Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2762/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ветрова Сергея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ветрова Сергея Алексеевича к ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении записи об изменении основания и даты увольнения в трудовую книжку, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ветров С.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ПАО "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении записи об изменении основания и даты увольнения в трудовую книжку, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работал в филиале ПАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" в должности заместителя директора по развитию и реализации услуг. ДД.ММ.ГГГГ приказом N о прекращении трудового договора с работником он уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для увольнения. Нарушения заключаются в том, что у истца не были затребованы письменные объяснения, нарушены сроки применения дисциплинарных взысканий, некоторые дисциплинарные взыскания были применены за один и тот же дисциплинарный проступок, в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик его проигнорировал и уволил истца по статье, регламентирующей нарушения трудовой дисциплины.
Применительно к обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ считает его так же незаконным. По итогам ДД.ММ.ГГГГ Грязинским РЭС выполнены плановые показатели по уровню потерь, доведенные приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (план 32,14%, факт 30,48%), количество просроченных договоров по технологическому присоединению со стороны филиала в зоне ответственности Грязинского РЭС составило 0 штук, произошло снижение на 6 договоров.
Просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, изменить формулировку увольнения с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в соответствие со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с дальнейшим трудоустройством истца ДД.ММ.ГГГГ в АО "МСК Энерго", о внесении записи об изменении основания и даты увольнения в трудовую книжку, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ветров С.А., его представитель Тарасова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гульдин А.А. исковые требования не признал, объяснил, что на момент увольнения истец имел два непогашенных дисциплинарных взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные взыскания истец не обжаловал, однако ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей продолжалось. Согласно протоколу повторной комплексной проверки Грязинского РЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания к работе заместителя директора по развитию и реализации услуг Ветрова С.А., а именно, не корректная привязка приборов учета смонтированных на фидерах, находящихся в промышленной эксплуатации, что влияет на правильность формирования баланса, определение очагов потерь, а также некорректное проведение выплат в адрес энергосервисной компании. По итогам повторной комплексной проверки Грязинского РЭС издан приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия по итогам проведения комплексной проверки деятельности Грязинского РЭС", в котором изложена мотивированная часть дисциплинарного взыскания, налагаемого на истца, содержался приказ о привлечении заместителя директора по развитию и реализации услуг Ветрова С.А. к дисциплинарной ответственности путем издания соответствующих кадровых приказов, что было сделано в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения работодателем соблюдена, после обнаружения фактов неисполнения служебных обязанностей Ветрову С.А. ДД.ММ.ГГГГ предложено представить письменные объяснения по выявленным фактам потери контроля за деятельностью Грязинского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ работник представил письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N N о прекращении трудового договора с работником, Ветров С.А. был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С указанным приказом Ветров С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ветров С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истца Ветрова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гульдина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ПАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по развитию и реализации услуг, что подтверждается записями в трудовой книжке N N на имя истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В дополнительном соглашении к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ права работника при исполнении им обязанностей в соответствии с занимаемой должностью указаны в Положении о филиале ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", настоящем Договоре.
В пункте 2.1.1 трудового договора указано, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Положением о филиале ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", доверенностью, настоящим договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества в соответствии с трудовой функцией работника, в качестве линейного руководителя отвечает за координацию, организацию и контроль функционирования структурных подразделений в соответствии с организационной структурой аппарата управления филиала, утвержденной генеральным директором общества. В рамках бизнес-процесса "Реализация услуг по технологическому присоединению" выполняет функции координации планирования деятельности по технологическому присоединению и иные. В рамках бизнес-процесса "Реализация услуг по передаче электрической энергии" выполняет функции по организации формирования и контроля исполнения программы по снижению потерь электроэнергии и иные.
Работник несет материальную, дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность согласно действующему законодательству, в том числе: за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Положением о районе электрических сетей, Положением о филиале ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", настоящим договором; за несоблюдение норм, установленных локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.1 дополнения к трудовому договору).
С вышеуказанными должностными обязанностями Ветров С.А. ознакомлен под роспись.
Приказом ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ Ветрову С.А. <данные изъяты> объявлено замечание, в связи с отсутствием должного контроля над исполнением установленных планов и задач руководителями Добринского, Усманского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Дансковского, Липецкого, Становлянского и Добровского районов электрических сетей, что привело к невыполнению приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ к Ветрову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неудовлетворительную работу с подчиненным персоналом, начальниками районов электрических сетей (далее РЭС) и заместителями начальников РЭС по реализации услуг в рамках осуществления деятельности направления по реализации услуг филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", в том числе по организации формирования и контроля исполнения программы по снижению потерь электроэнергии, на основании пункта 10 Протокола ВКС с РЭС от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанные приказы истцом не оспаривались.
Из акта проверки N следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПТС филиала проведена комплексная проверка Грязинского РЭС, в ходе проведения которой выявлены нарушения и предписываемые мероприятия, всего 132 пункта.
Согласно протоколу повторной комплексной проверки Грязинского РЭС и исполнения акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением установленных сроков исполнения мероприятий акта проверки N Грязинского РЭС, утвержденного приказом филиала "Липецкэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах проведения комплексной проверки Грязинского РЭС" и на основании приказа филиала N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проведена проверка деятельности Грязинского РЭС и уровня исполнения акта N. В протоколе приведена сводная таблица невыполненных на ДД.ММ.ГГГГ мероприятий из акта N (всего по 7 пунктам) и приведен перечень замечаний, выявленных в ходе повторной комплексной проверки Грязинского РЭС.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ветрову С.А. было предложено дать объяснения о причинах потери контроля за деятельностью Грязинского РЭС, в том числе работы с клиентами в рамках технологических присоединений, которые привели к созданию возможности коррупционной деятельности.
Из объяснений Ветрова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он отрицал вину в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, с учетом обстоятельств и степени тяжести проступков, привлечь к дисциплинарной ответственности путем издания соответствующих кадровых приказов в отношении заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала Ветрова С.А. В обоснование приказа заложено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем директора по реализации и развитию услуг филиала Ветровым С.А., а именно, персоналом блока реализации услуг Грязинского РЭС не выявлены точки поставок, отсутствующие в отчетах предпроэктного обследования (ППО) ВЛ-0,4 кВ, выполненных подрядными организациями; слабо организована работа по выявлению фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии; допущены нарушения при актуализации базы данных поопорных схем с привязкой потребителей; отсутствует контроль за соблюдением регламента заключения и исполнения договоров технологического присоединения.
Приказом ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Ветровым С.А. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием расторжения трудового договора явились приказы "О применении дисциплинарного взыскания" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из должностных обязанностей заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала, и установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях Ветрова С.А. имелся дисциплинарный проступок в виде неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем верно не усмотрел оснований для отмены приказа ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Ветрова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку у истца в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребованы объяснения, он привлечен к ответственности в течение месяца, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, суд правильно пришел к выводу, что увольнение работника проведено с соблюдением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку оснований для отмены приказа ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N не имелось, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении записи об изменении основания и даты увольнения в трудовую книжку, выдачи дубликата трудовой книжки.
Доводы жалобы, что из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, в чем именно заключалось нарушение, не имеется доказательств того, что Грязинская РЭС входит в структуру ПАО "МРСК "Центра" - "Липецкэнерго", и, что контроль за данной структурной единицей осуществляет истец, не могут быть признаны обоснованным по следующим причинам.
Так в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ПАО МРСК "Центра" и Ветровым С.А., следует, что работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него Положением о филиале ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", доверенностью, настоящим Договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должных лиц Общества в соответствии с трудовыми функциями (том 2, л.д. 56-61).
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о распределении ответственности и полномочий между заместителями директора филиала ПАО "МРСК Центра" заместитель директора по реализации и развитию услуг в качестве линейного руководителя отвечает за координацию, организацию и контроль функционирования структурных подразделений в соответствии с организационной структурой аппарата управления филиала, в которое в том числе входит Грязинская РЭС (том 2, л.д. 81-100, 111).
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 указанного Положения в рамках бизнес-процесса "Реализация услуг по технологическому присоединению" заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала выполняет функции координации планирования деятельности по технологическому присоединению и иные, в рамках бизнес-процесса "Реализация услуг по передаче электрической энергии" заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала выполняет функции по организации формирования и контроля исполнения программы по снижению потерь электроэнергии и иные.
Данные полномочия указаны в том числе в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ветров С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, согласно приложению 5 "Матрица распределения ответственности" к паспорту бизнес-процесса "Реализация услуг по технологическому присоединению и перспективное развитие" владельцем и ответственным за данный процесс является заместитель диктора по реализации услуг.
Из прокола комплексной проверки Грязинского РЭС и исполнения акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке привязок Потребителей в SAP, которым был осуществлён монтаж и допуск ПУ Фобос выявлено:
приборы учета смонтированные на фидерах, находящихся в промышленной эксплуатации не корректно привязаны в SAP (на другие фидеры, не включенные в энергосервисный контракт 2018 года). Как пример, 88 потребителей должны быть привязаны к яч. 10 ПС 35/10 Ярлуково, а фактически привязаны наяч. 1 и яч. 14 ПС 35/10 Ярлуково, 6 потребителей должны быть привязаны к яч. 1а ПС 35/10 Песковатка, а фактически привязаны на яч. 2 ПС 35/10 Песковатка.
Не корректная привязка влияет на правильность формирования баланса, определение очагов потерь, а также некорректное проведение выплат в адрес энергосервисной компании.
В качестве ответственного лица указан, в том числе, Ветров С.А.
Основанием для вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ послужило в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" Ветрова С.А., начальника управления учета электроэнергии филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" ФИО9 и <данные изъяты>" ФИО10, которое выразилось в том, что персоналом блока реализации услуг Грязинского РЭС не выявлены точки поставок, отсутствующие в отчетах предпроектного обследования (ППО) ВЛ-0,4кВ, выполненных подрядными организациями; слабо организована работа по выявлению фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии; допущены нарушения при актуализации базы данных поопорных схем с привязкой потребителей; отсутствует контроль за соблюдением регламента заключения и исполнения договоров технологического присоединения.
Поскольку в соответствии с должными обязанностями именно Ветров С.А. нес ответственность за надлежащее исполнение бизнес-процессов, в том числе по реализации услуг по технологическому присоединению, и в данной области были выявлены нарушения, у работодателя имелись основания для наложения на истца мер дисциплинарного взыскания, а соответственно доводы жалобы, что из приказа ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, в чем именно заключалось нарушение, не может быть признан обоснованным.
Поскольку в организационную структуру аппарата управления филиала входит Грязинская РЭС (том 2, л.д.111), доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Поскольку с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в которых были изложены должные обязанности ФИО1, истец согласился, подписав их, доводы жалобы, что он не знал о должностных обязанностях, в том числе, по осуществлению контроля за Грязинской РЭС, не могут быть признаны обоснованными.
При издании приказа об увольнении ответчиком требования статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка соответствует наложенному работодателем наказанию. Работодатель при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учел предшествующее отношение к труду и наличие двух не снятых дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав Ветрова С.А., у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
