Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО НПКФ "Комплектстройсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитина Александра Анатольевича к ООО НПКФ "Комплектстройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в пользу Никитина Александра Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 129407 (сто двадцать девять тысяч четыреста семь) руб. 74 коп.
Взыскать с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3788 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 15 коп.
Решение в части взыскания с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в пользу Никитина Александра Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 03.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 129407 (сто двадцать девять тысяч четыреста семь) руб. 74 коп. исполнению не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Никитина А.А. адвоката Абугова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к ООО НПКФ "Комплектстройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с 16 октября 2017 года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в должности технического советника по совместительству. Заработная плата за период с 03 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года ему не выплачена.
Просил суд взыскать с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 03 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 129 407 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Панушко С.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Полагал, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу как не подлежащее рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Кроме того, заявленная к взысканию задолженность по заработной плате ранее уже была выплачена истцу на основании судебного приказа N.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО НПКФ "Комплектстройсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитин А.А. просит в её удовлетворении отказать.
Никитин А.А., представитель ООО НПКФ "Комплектстройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Никитин А.А. был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки в ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в качестве технического советника.
В связи с наличием у ООО НПКФ "Комплектстройсервис" задолженности по заработной плате за период с 03 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 129 407 рублей 74 копейки Никитин А.А. 06 июня 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 13 Судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, приложив копию трудового договора, расчетный листок за апрель 2018 года, справку о задолженности по заработной плате за период с 03 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 129 407 рублей 74 копейки.
06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N о взыскании с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в пользу Никитина А.А. задолженности по заработной плате за период с 03 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 129 407 рублей 74 копейки.
Согласно представленной стороной ответчика выписке по лицевому счету 40N за период с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа 13 июня 2018 года Никитину А.А. были перечислены денежные средства в размере 129 407 рублей 74 копейки. Факт получения денежных средств в указанной сумме представитель истца не оспаривал.
15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесено определение об отмене судебного приказа N от 06 июня 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Указанное определение было направлено Никитину А.А., однако почтовая корреспонденция им получена не была, в связи с чем, возвращена в адрес мирового судьи.
13 марта 2020 года директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" подано заявление мировому судье судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани о повороте исполнения судебного приказа N от 06 июня 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 судебного района
Октябрьского районного суда г. Рязани в удовлетворении заявления ООО НПКФ "Комплектсройсервис" о повороте исполнения судебного приказа N, вынесенного 06 июня 2018 года, отказано в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани настоящего гражданского дела.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 125, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, найдя установленным факт невыполнения ответчиком условий трудового договора по выплате заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Никитина А.А. о взыскании с ООО НПКФ "Комплектсройсервис" задолженности по заработной плате за период с 03 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 129 407 рублей 74 копейки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку ответчик 13 июня 2018 года перечислил на счет истца денежные средства в размере 129 407 рублей 74 копейки на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, суд правильно указал, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 129 407 рублей 74 копейки исполнению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют материалам дела.
В решении дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, которые правомерно судом отклонены.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Доводы ответчика о том, что истец не состоял с ним в трудовых отношениях, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - предоставленными У ФНС России по Рязанской области копиями справок по форме 2НДФЛ за 2017 год на Никитина А.А., копией трудового договора, копией расчетного листка, копией справки о задолженности по заработной плате, которые ответчиком не опровергнуты.
Каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с Никитиным А.А., его увольнения, а также того, что Общество не ведет хозяйственную деятельность ООО НПКФ "Комплектсройсервис" в суд не представило.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Никитина А.А. - Абугова И.И. о выдаче и получении из материалов дела трудового договора от 16 октября 2017 года.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд рассмотрено судом и сделан правильный вывод, что данный срок Никитиным А.А. не пропущен, так как он своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, на основании вынесенного судебного приказа заработная плата ему была выплачена ответчиком, поэтому срок обращения в суд в данном случае надлежит исчислять с того момента, когда истцу стало известно об обращении ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N от 06 июня 2018 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПКФ "Комплектстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
