Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2762/2020, 33-176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-176/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения "Охинский центр занятости населения" к Ерофеевой Оксане Сергеевне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Е.Н. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
25 ноября 2019 года областное казенное учреждение (далее - ОКУ) "Охинский центр занятости населения" обратилось в суд с иском к Ерофеевой О.С. о возмещении материального ущерба в размере 196879 рублей 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5137 рублей 58 копеек.
В обоснование иска указано, что с 11 декабря 2012 года по 25 апреля 2019 года Ерофеева О.С. работала в ОКУ "Охинский центр занятости населения" в должности директора. По результатам проверки, проведенной Федеральной службой по труду и занятости (акт от 16 сентября 2019 года N 9), выявлены факты нарушений сотрудниками ОКУ "Охинский центр занятости населения" требований федерального законодательства при начислении и выплате безработным гражданам пособий по безработице и стипендии (13 случаев и 1 случай соответственно), допущенные в 2016-2019 годах, повлекшие незаконную и необоснованную выплату (переплату) этим гражданам бюджетных средств в общей сумме 196879 рублей 04 копейки. Добровольно возместить материальный ущерба ответчик Ерофеева О.С. отказалась.
Определениями суда от 16 декабря 2019 года, 15 июня и 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Верещагин А.В.,, Киселик А.Т., Наумова Т.В., Макаренко С.В., Ситникова Н.В. и Сокольвак С.С., Федеральная служба по труду и занятости, Чернышевская Н.В.
Решением Охинского городского суда 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОКУ "Охинский центр занятости населения" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванова Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта причинения заявленного к взысканию материального ущерба, полагает, что данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела в части установления стажа работы гражданам, получившим пособие по безработице, применительно к Закону N 1032-1. Также, не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика; ее вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, просит учесть, что Ерофеева О.С., являясь директором центра занятости населения, в силу занимаемой должности подписывая документы, предполагающие выплаты денежных средств, обязана была проверять законность и обоснованность принятых решений. Полагает, что наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, Уставом центра, а именно в подписании приказов, изданных в нарушении законодательства о занятости и перечисление излишних денежных средств, что повлекло причинение работодателю материального ущерба. Считает, что отсутствие в отчете задолженности не подтверждает отсутствие материального ущерба Ерофеевой О.С. перед центром занятости населения, поскольку задолженность принимается к учету согласно учетной политике истца и может быть принята и по поступлению денежных средств. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отзыва Чернышевской Н.В., в котором указано, что денежные средства были ею перечислены на счет Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области не за Ерофееву О.С. в счет возмещения материального ущерба. Также, не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не указаны обстоятельства ухудшения состояния имущества истца либо имущества, за которое он несет ответственность и (или) необходимости для истца произвести затраты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного ответчиком иным лицам, просит учесть, что согласно предписанию Роструда от 17.09.2019 г. N 9/19 установлена обязанность перечислить неправомерно использованные ОКУ Охинский ЦЗН денежные средства, следовательно, на центр занятости населения возлагается обязанность произвести излишние выплаты на восстановление имущества; в результате неправомерных действий Ерофеевой О.С. по незаконным выплатам причинен ущерб бюджету Сахалинской области и именно на ней лежит обязанность его возместить.
Представителем Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, Шнайдер С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами представителя истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ерофеева О.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Шнайдер С.В. апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Е.Н. поддержала.
Ответчик Ерофеева О.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители истца, третьего лица Федеральной службы по труду и занятости, третьи лица Верещагин А.В., Киселик А.Т., Наумова Т.В., Макаренко С.В., Ситникова Н.В. и Сокольвак С.С., Чернышевская Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Ерофеевой О.С., представителя третьего лица Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Шнайдер С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, с 11.12.2012 г. Ерофеева О.С. была назначена на должности директора ОКУ "Охинский центр занятости населения".
Приказом Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области N 219-к от 27.04.2019 г. трудовой договор с Ерофеевой О.С. прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В период с 02.09.2019 г. по 16.09.2019 г. уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости была проведена плановая выездная проверка Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, в том числе ОКУ "Охинский центр занятости населения, по вопросам обеспечения государственных гарантий в области занятости населения, в части социальной поддержки безработных граждан, осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
По результатам проверки (акт проверки Федеральной службы по труду и занятости от 16.09.2019 г. N 9) в ОКУ "Охинский центр занятости населения" были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы в области содействия занятости населения.
Как указано истцом, сотрудниками ОКУ "Охинский центр занятости населения" незаконно и необоснованно произвели начисление и выплату пособия по безработице, размер которого определилив процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, в отсутствие права на определение размера этого пособия в таком порядке признанным безработными гражданам, которые в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых отношениях менее 26 недель. По тому же основанию одному гражданину признанному безработным, неправильно начислена и выплачена стипендия в период прохождения им профессионального обучения. Также по мнению стороны истца, сотрудники ОКУ "Охинский центр занятости населения" незаконно и необоснованно увеличили продолжительность период выплаты пособия по безработице сверх установленных 12 месяцев на две недели за каждый года работы, превышающих страховой стаж продолжительностью не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин гражданам, которые не подтвердили наличие у них страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин. Общий размер средств незаконно и необоснованно выплаченных гражданам, подлежащих возврату в бюджет составил 196879 рублей 04 копейки.
Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не доказаны факт причинения материального ущерба ОКУ "Охинский центр занятости населения", факт его причинения ответчиком (в ее сфере ответственности), размер этого ущерба, наличие вины ответчика в его причинении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца исходя из следующего.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).
Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14ноября2002годаN 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26декабря1995года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 8февраля1998года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 023.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
С учетом положений ст. 277 ТК РФ Ерофеева О.С., являвшаяся директором ОКУ "Охинский центр занятости населения", несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было. Истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем документальном оформлении движения материальных ценностей, ненадлежащем контроле за действиями работников учреждения, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей Ерофеевой О.С., в связи с чем, истцом не подтверждена вина руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя учреждения обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что истцом не представлены доказательства о проведении работодателем до принятия решения о возмещении Ерофеевой О.С. причиненного ущерба обязательной в силу требований части 1 статьи 247 ТК РФ проверки для установления причин его возникновения, размера и вины работника в причинении ущерба, в также предложения работнику в силу положений части 2 статьи 247 ТК РФ представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом достоверно не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, прямой причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и причинением прямого действительного ущерба учреждению, не усматривается.
Также следует особо подчеркнуть, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства перечисления специалистом ОКУ "Охинский Центр занятости населения" Киселиком А.Т. и начальником управления организации и контроля деятельности центров занятости Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Чернышевской Н.В. на счет Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области в счет возмещения переплат установленных актом Роструда от 16 сентября 2019 года N 9, следующих сумм: 5016,78 руб. (28.11.2019) - плательщик Киселик А.Т.; 93377,23 руб., 86827,39 руб., 11 657,64 руб. (19.12.2019) - плательщик Чернышевская Н.В., итого 196879 рублей 04 копейки.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о существовании в настоящее время в ОКУ "Охинский Центр занятости населения" материального ущерба, выявленного согласно акту Роструда от 16 сентября 2019 года N 9, являются несостоятельными.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
