Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2762/2019
от 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Холова Фозила Баходировича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания к работнику, признании незаконными требований о предоставлении письменных объяснений
по апелляционной жалобе истца Холова Фозила Баходировича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика У.), объяснения представителя истца Холова Ф.Б. Пинчука А.П. (ордер N 584 от 06.06.2019), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ" Ганюшкина И.Г. (доверенность от 06.12.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Холов Ф.Б. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Колпашевская РБ"), в котором просил признать незаконными приказ N447-к от 25.04.2019, приказ N 498-к от 16.05.2019 о применении к нему дисциплинарного взыскания; признать незаконными требования о предоставлении письменных объяснений от 25.01.2019 N665, от 29.01.2019 N 673, от 25.03.2019 N 721, от 25.03.2019 б/н, от 26.03.2019 б/н, от 11.04.2019 N 767, от 15.04.2019 N778, от 08.05.2019 N 816, от 16.05.2019 N 822.
В обоснование заявленных требований указал, что находится в трудовых отношениях с ОГАУЗ "Колпашевская РБ" на основании трудового договора N666 от 20.01.2014. Ответчиком 25.04.2019 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания N 447-к, которым в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец отказал в оказании медицинской помощи 08.04.2019 К., /__/ года рождения, и нарушил порядок ведения медицинской карты N 13/10982 пациента К., что подтверждается фактическим отсутствием посещения пациента, вызвавшего врача на дом посредством телефонного звонка в call-центр регистратуры 08.04.2019 в 08:43:58, а также записанного врачом себе на прием самостоятельно 08.04.1019 в 08:36 и наличием в медицинской документации пациента записи о проведенных посещении и осмотре пациента 08.04.2019 в 08:37, отражающей характер течения заболевания, а также диагностические и лечебные мероприятия. Также 16.05.2019 ответчиком вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания N 447-к, которым в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно указанному приказу основанием применения дисциплинарного взыскания 4 является отказ в оказании медицинской помощи в форме неоказания медицинской помощи 16.04.2019 З., /__/ года рождения, что подтверждается фактическим отсутствием посещения пациента, для которого врач был вызван на дом посредством телефонного звонка в call-центр регистратуры 16.04.2019 в 08:10:06. Вместе с тем, 08.04.2019 пациенту К. медицинская помощь была оказана в полном объеме. Неоказание 16.04.2019 медицинской помощи З. было связано с невозможностью посещения пациента на дому в связи с тем, что дверь жилого дома по адресу /__/ была закрыта, дверь в дом никто не открывал. По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка работника. В действиях истца не имелось виновного поведения, связанного с нарушением трудовой функции. Таким образом, ответчик необоснованно наложил на истца дисциплинарные взыскания, связанные с неоказанием медицинской помощи. Кроме того, с начала 2019 года ответчик направил истцу 9 требований о даче объяснений. Данные действия работодателя обусловлены обращением истца к Президенту РФ, в прокуратуру, иные уполномоченные органы с жалобами на неправомерные действия (бездействия) ответчика. Учитывая, что требования о даче объяснений имеют надуманный, немотивированный характер и призваны оказать моральное давление на работника, данные действия работодателя являются злоупотреблением правом на истребование письменных объяснений от работника. Многочисленные требования к нему о даче тех или иных объяснений создают неблагоприятные условия труда, отвлекают от выполнения основной трудовой функции, что может негативным образом сказаться на оказании качественной медицинской помощи гражданам РФ и иным лицам, имеющим право на предоставление медицинской помощи.
В судебном заседании истец Холов Ф.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что для оказания медицинской помощи на дому используется служебный автомобиль, но если место жительства пациента находится не далеко, то иногда он ходит пешком. 08.04.2019 к пациенту К. он выезжал на своем личном автомобиле. 16.04.2019 к пациенту З. выезжал на служебном автомобиле. 08.04.2019 у него прием был с 10 часов. До 10 часов он должен был обслуживать вызовы. В этот день, в промежуток с 8 до 9 часов он по факсу направил в Кардиоцентр запрос по К., однако получил отказ, в связи с чем, направил повторный запрос. К. получил медицинскую услугу 08.04.2019 один раз, после 18 часов-после работы. У пациента он пробыл около 30 минут, провел полный осмотр. Утром пациента он не обслуживал, так как по договоренности с ним направлял запрос. Поскольку для направления запроса необходимо было зарегистрировать пациента, им в системе "Барс" в 08:37 была сделана запись об осмотре К.. Заключение в системе было сделано на основании осмотра, но фактически осмотр производился в другое время. 08.04.2019 в 08:37 К. на дому им не осматривался. В какое точно время данная запись была внесена в систему "Барс", он сказать не может, так как время приема в данной системе можно проставлять вручную. 16.04.2019 на дом к пациентке З. он выезжал на служебном транспорте, однако дома никого не было, на стук в дверь никто не открыл, что было им зафиксировано. О том, что дома никого нет, он сообщил регистратору Ч., когда вернулся в больницу. После выписки З. из стационара, в мае 2019 года он выезжал к ней на дом, и пациентка пояснила, что возможно во время его приезда 16.04.2019 она находилась в церкви, но точно не помнит. Также она могла не открыть дверь, так как не видела санитарного автомобиля, поскольку на служебном автомобиле "Нива" медицинские знаки отсутствуют. Она сама сказала о том, что если она не видит медицинский значок, она дверь не откроет. Также пояснил, что с января 2019 года ответчик неоднократно направлял ему требования о даче объяснений, что было обусловлено его обращениями к Президенту Российской Федерации, в прокуратуру, иные уполномоченные органы с жалобами на неправомерные действия (бездействия) ответчика.
Представитель истца Холова Ф.Б. Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ" Ганюшкин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку дисциплинарное взыскание по факту не выезда к пациенту 08.04.2019 было применено обоснованно. В течение рабочего дня Холовым Ф.Б. медицинская помощь пациенту оказана не была. Одновременно по этому случаю Холову Ф.Б. вменяется неправильное ведение медицинской документации, и как следствие нарушение п. 9 Порядка заполнения медицинских карт, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения России от 15.12.2014 N 834Н. Поскольку при составлении заключения, являющегося частью медицинской карты, обследование пациента не проводилось, то данная запись была сделана необоснованно. При привлечении Холова Ф.Б. к дисциплинарной ответственности порядок привлечения был полностью соблюден, приказ вынесен в пределах месячного срока. Приказ N498-к от 16.05.2019 также был вынесен в течение месячного срока, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. 16 апреля 2019 года Холов Ф.Б. также не оказал помощь пациентке З., за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из пояснений самой больной, ее родственников следует, что после вызова пациентка находилась дома и ожидала приезда врача, который так и не приехал. Вечером того же дня З. была госпитализирована. В двух случаях в путевых листах были указаны адреса К. и З., что врач выезжал по данным адресам, однако фактически врач к пациентам не приезжал, что также подтверждается пояснениями водителя, а также аудиозаписями звонков пациентов. Исковые требования о признании незаконными требований о даче объяснений также считают незаконными, поскольку доказательств обращения истца к Президенту Российской Федерации, в прокуратуру и иные органы представлено не было. Кроме того, сам факт таких обращений не может послужить основанием для негативного отношения к истцу. Имелись факты обращения с жалобами на Холова Ф.Б., в связи с чем, с него и были запрошены объяснения в рамках проведения соответствующей проверки, однако по этим обращениям Холов Ф.Б. не был привлечен к дисциплинарной ответственности по различным причинам.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Холова Ф.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Холов Ф.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 08.04.2019 медицинская помощь К. оказана в полном объеме. Обстоятельство того, что помощь оказана за пределами рабочего времени, не является неоказанием такой помощи. Отмечает, что К. в судебном заседании подтвердил, что истец пришел к нему в восьмом часу вечера. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он мог за 50 минут рабочего времени обслужить более трех пациентов.
Полагает, что несоответствие времени заполнения медицинской карты с фактическим осмотром пациента не является нарушением Правил заполнения медицинской карты амбулаторного пациента, а внесение в систему "Барс" сведений об осмотре К. в 08.37 было продиктовано необходимостью направления запроса на госпитализацию пациентов в НИИ Кардиологии Томского НИМЦ. Дополнительно отмечает, что истец произвел запись разговора с водителем Г., который пояснил, что его заставили написать объяснения, о том, что Холов Ф.Б. не выезжал к З., под угрозой увольнения. В судебном заседании было подтверждено обстоятельство того, что он поставил медицинский персонал в известность об отсутствии пациента З. по месту жительства. Обращает внимание, что ответчик не доказал, что в его действиях имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.
Указывает, что судом не принято во внимание его обращение к Президенту Российской Федерации и последующее направление истцу требований о даче объяснений.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца Холова Ф.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что правосудие должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, а также предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и ст. ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятие судебных доказательств, порядок осуществления доказательственной деятельности, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам, могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.
Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая, третья и пятая) закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения от 23 сентября 2010 г. N1091-О-О, от 24 декабря 2013 г. N 2063-О, от 20 февраля 2014 г. N 252-О, от 24 марта 2015 г. N 434-О, от 26 января 2017 г. N 32-О и от 28 июня 2018 г. N 1476-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.08.2017 основным местом работы ХоловаФ.Б. является должность врача общей практики в терапевтическом отделении поликлиники N 2 ОГБУЗ "Колпашевская РБ". В соответствии с трудовым договором от 26.06.2013, с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2016, Холов Ф.Б. по внутреннему совместительству принят на работу в ОГБУЗ "Колпашевская РБ" врачом приемного отделения - врачом-терапевтом. Приказом N 1275-пер. от 02.11.2017 Холов Ф.Б. с 1,0 ставки переведен на 0,5 ставки врача приемного отделения - врача-терапевта.
На основании дополнительного соглашения N 213/17 от 01.08.2017 к трудовому договору от 26.06.2013 N 666, врач терапевт участковый 1,0 ставки, терапевтического отделения поликлиники N1 Холов Ф.Б. с 01.08.2017 переведен постоянно на должность врача общей практики 1,0 ставки, квалификации врачи и провизоры, в структурное подразделение - терапевтическое отделение поликлиники N2 с. Тогур.
11.04.2019 на имя главного врача ОГАУЗ "Колпашевская РБ" поступила служебная записка от старшего администратора Т. о том, что 09.04.2019 от пациента К., /__/ года рождения, проживающего /__/, поступил звонок в call-центр на телефон администратора О. о том, что к нему на дом 08.04.2019 должен был приехать участковый врач. Пациент прождал врача весь день, но он так и не приехал. Администратор предложила сделать вызов. Согласно данным в системе БАРС актив был оформлен 08.04.2019 врачом Холовым Ф.Б.
25.04.2019 приказом N 447-к и.о. Главного врача ОГАУЗ "Колпашевская РБ" К. к врачу общей практики Холову Ф.Б. применена мера дисциплинарного взыскания - выговор за неоказание пациенту К. медицинской помощи и нарушении порядка ведения медицинской карты N13/10982 пациента К.
Разрешая требование истца Холова Ф.Б. об оспаривании данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В качестве основания, послужившего поводом для объявления работнику выговора, в приказе указаны: служебная записка старшего администратора Т. от 11.04.2019, объяснительная записка врача общей практики Холова Ф.Б. от 15.04.2019, объяснительная администратора Ч. от 25.04.2019, выписка из книги записей вызовов врачей на дом за 08.04.2019, объяснительная водителя гаража Г. от 24.04.2019, путевой лист легкового автомобиля N 380 за 08.04.2019, выписка из МИС ТО о регистрации вызова на дом врача Холова Ф.Б. К. 08.04.2019, заключение врача
Холова Ф.Б. от 08.04.2019 в отношении К. /__/ г.р., пояснительная записка администратора регистратуры Ф. от
22.04.2019, пояснительная записка старшего администратора Т.
от 22.04.2019, аудиозаписи телефонных разговоров работников call-центра регистратуры с К. в 08:43:58, 15:11:53, 16:41:42 08.04.2019,
Приказ Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".
Для анализа оказания медицинской помощи пациенту К. у врача Холова Ф.Б., водителя Г. отобраны объяснительные, по результатам которых принято решение о вынесении работнику дисциплинарного взыскания за неоказание К. медицинской помощи и нарушении порядка ведения медицинской карты N13/10982 пациента К.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ" пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца, в том числе, на основании показаний К., который звонил в течение дня в call-центр, и просил прийти доктора и оказать ему медицинскую помощь. Когда К. звонил в call-центр, он негодовал от плохо организованного рабочего процесса.
В соответствии с должностной инструкцией врача общей практики поликлиники N2, с которой Холов Ф.Б. ознакомлен 01.08.2017, в его должностные обязанности входит, в том числе: осуществление амбулаторного приема и посещения на дому, оказание неотложной помощи, проведение комплекса профилактических, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, содействие в решении медико-социальных проблем семьи (п. 2.1); оказание непрерывной первичной медико-санитарной помощи пациенту вне зависимости от его возраста, пола и характера заболевания (п. 2.2); проведение осмотра и оценка данных физического исследования пациента (п. 2.3); квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.19).
Врач общей практики несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах и порядке, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 88-92).
Аналогичные положения закреплены и в дополнительном соглашении N213/17 от 01.08.2017 к трудовому договору от 26.06.2013 N 666.
Приказом главного врача ОГБУЗ "Колпашевская РБ" Д. N 646 от 27.08.2018 утвержден Порядок организации обслуживания вызова пациентом врача (участковый терапевт, врач ОВП, участковый педиатр) на дом.
06.12.2018 Порядок организации обслуживания вызова пациентом врача (участковый терапевт, врач ОВП, участковый педиатр) на дом доведен до сведения сотрудников терапевтической службы, о чем имеется подпись истца Холова Ф.Б..
Согласно данному Порядку медицинская помощь на дому предоставляется лицу, обратившемуся за оказанием медицинской помощи самостоятельно или через третьих лиц состояние здоровья которого, в том числе, не позволяет ему самостоятельно посетить медицинскую организацию, такими врачами как участковый терапевт, врач ОВП, участковый педиатр (п. 1.1).
Администратор регистратуры фиксирует вызов врача на дом в МИС ТО (МИС БАРС) и книге вызовов врача на дом, информирует пациента об ориентировочном времени прибытия врача, после чего подготавливает амбулаторные карты пациентов и передает соответствующим врачам зафиксированные вызовы под подпись в журнале (п. 1.4); осуществляет подготовку амбулаторных карт и их передачу соответствующим врачам вместе со списком зафиксированных вызовов на дом под подпись в журнале (п.1.7).
Посещение пациента на дому осуществляется врачом в рабочее время согласно его графику работы с занесением результатов осмотра в МИС ТО (МИС БАРС) и амбулаторные карты в течение текущего рабочего дня, в который был обслужен вызов врача на дом (п. 1.8).
Учитывая, что истцом Холовым Ф.Б. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось обстоятельство того, что в течение рабочего дня 08 апреля 2019 года медицинская помощь К. на дому им оказана не была, а медицинская карта при этом содержит запись о посещении в этот день, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для принятия решения о применении в отношении истца Холова В.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Обстоятельство того, что в суде первой инстанции свидетель К. дал показания об отсутствии у него претензий к лечащему врачу Холову Ф.Б. не может повлечь отмену судебного акта в указанной части, поскольку не подтверждает факт оказания истцом медицинской услуги 08 апреля 2019 года в 8:43, ввиду того, что выезд на дом осуществлен не был, запись в медицинской карте сделана без положенного осмотра пациента, закрепленного в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении Правил заполнения медицинской карты амбулаторного пациента".
Разрешая требование истца Холова Ф.Б. о признании незаконными требования о предоставлении письменных объяснений от 25.01.2019 N665, от 29.01.2019 N 673, от 25.03.2019 N 721, от 25.03.2019 б/н, от 26.03.2019 б/н, от 11.04.2019 N 767, от 15.04.2019 N778, от 08.05.2019 N 816, от 16.05.2019 N 822, суд первой инстанции исходил из права работодателя, закрепленного в ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение. Трудовой кодекс Российской Федерации отводит работнику на представление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования. Если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт. При наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, дисциплинарное взыскание можно применить и без объяснений работника.
Истребовать объяснительную по факту выявленных нарушений является не правом, а обязанностью работодателя, предусмотренной п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гарантирует работнику возможность дать объяснения по тем или иным фактам.
Учитывая, что форма и текст оспариваемых требований о даче объяснений не вызвали у истца Холова Ф.Б. каких - либо неясностей и затруднений, о чем свидетельствуют его объяснительные на имя работодателя, а только их количество, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение работодателем его обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не привело к нарушению конституционных прав истца на объективное рассмотрение работодателем вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, по всем событиям, послужившим основанием для истребования у Холова Ф.Б. объяснений, дисциплинарное взыскание применено не было.
Таким образом, в указанной части у суда первой инстанции также отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Холова Ф.Б. о признании незаконными требований работодателя о предоставлении письменных объяснений от 25.01.2019 N665, от 29.01.2019 N 673, от 25.03.2019 N 721, от 25.03.2019 б/н, от 26.03.2019 б/н, от 11.04.2019 N 767, от 15.04.2019 N 778, от 08.05.2019 N 816, от 16.05.2019 N 822.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу Холову Ф.Б. в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N 498-к от 16.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 498-к от 16 мая 2019 года в отношении врача общей практики терапевтического отделения поликлиники N2 с. Тогур Холова Ф.Б. применена мера дисциплинарного взыскания - выговор, за нарушение п.п.2.1, 2.3, 2.19 дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 213/17 к трудовому договору N 666 от 26.06.2013 и п.п.2.1, 2.3, 2.19 должностной инструкции N 222 от 20.01.2014 врача общей практики поликлиники N2, выразившееся в отказе в оказании медицинской помощи в форме неоказания медицинской помощи 16.04.2019 З., /__/ года рождения, выразившееся в фактическим отсутствием посещения пациента, для которого врач был вызван на дом посредством телефонного звонка на call-центр регистратуры 16.04.2019 в 08:10:06.
Основанием указаны: служебная записка старшего администратора Т. от 16.04.2019, объяснительная записка врача общей практики Холова Ф.Б. от 24.04.2019, объяснительная водителя гаража Г. от 16.05.2019, путевой лист легкового автомобиля N 577 за 16.04.2019, аудиозаписи телефонных разговоров работников call-центра регистратуры с К. в
08:10:06, 17:27:42, 17:29:57 16.04.2019, жалоба К. от
16.05.2019, жалоба З. от 16.05.2019.
Из материалов дела следует, что 16.04.2019 в 08:11 в поликлинике N 2 п. Тогур Кожевниковского района зафиксирован вызов на дом пациенту З., /__/ года рождения, на адрес: /__/. Причина вызова - рвота.
Согласно журналу вызовов от 16.04.2019, вызов принят от З., передан Холову Ф.Б., в журнале вызовов на дом проставлена отметка "Нет дома".
Из имеющегося в материалах путевого листа от 16.04.2019 указано время выезда автомобиля по адресу: /__/, 09-15, время прибытия на адрес 09-20, время выезда с адреса 09-25 (л.д. 72).
Согласно графику сменности на апрель 2019 года, врач Холов Ф.Б. 16.04.2019 работал с 08-00 часов до 15-48 часов.
Из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции аудиозаписи звонка в call-центр регистратуры от 16.04.2019 следует, что в 17 часов 27 минут родственник З. К. повторно позвонила в регистратуру, больницы, поскольку /__/ врач не посетил пациента З. В связи окончанием рабочего дня врача, К. рекомендовано вызывать скорую помощь, которой она и воспользовалась.
Анализируя объяснительные водителя поликлиники Г., жалобу родственницы З. Кожевниковой JI.B. от 16.05.2019 на имя главного врача, жалобу З., от 16.05.2019 на имя главного врача, показания свидетелей К. - родственницы З., С. - участковой медицинской сестры ОГАУЗ "Колпашевская РБ", Г. - водителя автомобиля ОГАУЗ "Колпашевская РБ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 16 апреля 2019 года выезд к пациенту З. истцом Холовым Ф.Б. осуществлен не был.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оценивая доказательства в их совокупности, судом первой инстанции учтены показания свидетеля Г., являющегося водителем автомобиля, на котором 16 апреля 2019 года был осуществлен выезд на дом к пациенту З.
Из показаний водителя следует, что по адресу: /__/ в с. Тогур он с доктором Холовым Ф.Б. не выезжал. Запись в путевом листе, являющегося документом строгой отчетности, по просьбе врача сделал отметку о посещении 16.04.2019 адреса. Фиктивную отметку обосновал нежеланием конфликтовать с врачом, с которым работает.
Судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку водитель Г., как работника ответчика, находится в трудовой зависимости от работодателя. Кроме того, в суде первой инстанции он подтвердил обстоятельство того, что в телефоном разговоре с Холовым Ф.Б. он действительно сказал, что они ездили на адреса. То, что данное подтверждение вызвано лишь нежеланием общаться с истцом и закончить разговор опровергается имеющейся в материалах дела записью СД-диска разговора Холова Ф.Б. с Г., подтвердившего факт выезда по адресу пациента З. и его зависимость от работодателя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о даче объяснений по факту выезда 16.04.2019 на дом к пациенту З. оформлено главным врачом поликлиники спустя 8 дней после получения служебной записки от администратора Т., а жалобы от пациента З. и ее родственницы К., а также объяснительная водителя Г., поступили в последний день привлечения Холова Ф.Б. к дисциплинарной ответственности- 16.05.2019, т.е. спустя месяц.
Учитывая, что бесспорных доказательств того, что 16 апреля 2019 года Холов Ф.Б. не осуществлял выезд на дом к пациенту З. по адресу: /__/, работодателем не представлено, а запись в путевом листе водителя автомобиля поликлиники и показания свидетеля С. свидетельствуют о том, что Холов Ф.Б. 16 апреля 2019 года выезжал на дом к пациенту З. и сразу после предполагаемого события в поликлинику сообщил об отсутствии пациента дома администратору Ч. и ей, С., то с учетом того, что в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка 16 апреля 2019 года, выразившегося в неоказании медицинской помощи на дому З. работодателем не доказан.
На основании изложенного судебного коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Холова Фозила Баходировича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о признании незаконными приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 16 мая 2019 года N 498-к отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований и признании приказа от 16 мая 2019 года N 498-к о привлечении Холова Ф.Б. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Холова Фозила Баходировича удовлетворить частично, решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа Главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" N 498-к от 16 мая 2019 года незаконным отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать приказ Главного врача областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" N 498-к от 16 мая 2019 года о применении к Холову Фозилу Баходировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Холова Фозила Баходировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
