Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2019 года №33-2762/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-2762/2019
8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Бидзюре Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в указанной квартире, с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку в квартире. Поскольку объект в реконструированном виде соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, просит суд принять решение о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает, что требования статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ею не нарушены, поскольку в материалы дела были представлены бюллетени заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, согласно которым указанные лица дали согласие на проведение перепланировки/реконструкции в квартире истца. Указывает, что на момент заключения договора социального найма, собственнику жилого помещения было известно о наличии перепланировки и реконструкции в объекте договора найма, однако суд к участию в деле собственника - Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, не привлек, как не привлек и всех собственников домовладения, несмотря на то, что ссылался на соответствующие указания Обзора судебной практики по аналогичным делам за 2014 год. Ссылки суда на отсутствие сведений об обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, апеллянт полагает необоснованными, поскольку указанное лицо, будучи ответчиком по делу возражало против удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о том, что легализовать произведенную в квартире перепланировку и реконструкцию в досудебном порядке невозможно. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что рассматривая спор, суд не принял во внимание доказательства того, что перепланировка безопасна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права собственников многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей /высоты, количества этажей, площади, объема/, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и /или/ восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и /или/ восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.
Согласно статье 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Как предусмотрено положениями статьи 55 ГрК РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир /комнат/, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и /или/ перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательные требования норм действующего законодательства, касающиеся вопроса сохранения объекта в реконструированном состоянии, истцом не соблюдены, доказательств наличия согласия собственника на реконструкцию квартиры, истцом не представлено, доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление истцом реконструкции жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения об обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о легализации перепланировки, реконструкции в порядке административной процедуры предоставления соответствующей государственной услуги.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО является нанимателем кв. N в доме N по <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры указана 54,6 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО1 и ФИО2 (л.д.11-14).
Согласно техническому паспорту "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из следующих помещений: коридор 1, площадью 6,0 кв.м, жилая комната 2, площадью 17,6 кв.м, кухня 3, площадью 7,6 кв.м, ванная комната 4, площадью 2,0 кв.м, туалет 5, площадью 1,8 кв.м, кладовая 6, площадью 13,7 кв.м, кладовая 7, площадью 16,7 кв.м, балкон, площадью 3,0 кв.м, балкон, площадью 0,5 кв.м. Общая площадь квартиры - 68,9 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением в порядке обращений граждан о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца отсутствовала соответствующая разрешительная документация, необходимая для реконструкции спорного объекта, кроме того, указано на наличие соответствующего административного регламента предоставления государственной услуги: "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства" (л.д.10).
Сведений о том, что ФИО обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о предоставлении указанной государственной услуги материалы дела не содержат.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в квартире N дома N по <адрес> проводились работы по перепланировке (возведение антресоли) и реконструкции (возведение балкона), а именно, в 2011 году в квартире N дома N по <адрес> построен балкон, размерами 1,98 х 0,87 м, построен на консольных выпусках из металлических швеллеров, заведенных в наружную стену дома. Металлическая платформа балкона связана со стороны квартиры швеллером на сварочных швах. Балкон огорожен. Плита балкона забетонирована и облицована керамической плиткой. При визуальном осмотре установлено, что трещины и деформации балконной плиты и стены дома отсутствуют. По состоянию на 2011 год в квартире была возведена антресоль из облегченных конструкций. Перекрытие и настил из фанеры по деревянным балкам. В коридоре смонтирована деревянная лестница. Проведенные работы соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Несущая способность конструкций квартиры, а также и всего жилого дома в целом, вследствие проведенных работ по перепланировке и реконструкции не нарушена. Целевое назначение объекта - квартиры N, расположенной в жилом доме N по <адрес>, в результате проведенных работ по реконструкции и перепланировке не изменилось. Работы по реконструкции (строительство балкона) в квартире N, расположенной в жилом доме N по <адрес> не соответствуют градостроительным нормам Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство. С технической точки зрения эксплуатация данного объекта безопасна, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.
Таким образом, достоверно установлено, что в квартире используемой истцом по договору социального найма, проведены работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения.
Работы по реконструкции (строительство балкона) в квартире, регулируются вышеназванными положениями жилищного и градостроительного законодательства, согласно которых, если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и /или/ перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение соблюдения требований по получению согласия собственников многоквартирного дома на осуществление указанных видов работ, в частности строительства балкона, истцом в материалы дела представлены бюллетени заочного голосования общего собрания собственников по вопросам повестки дня в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которым жильцы дома дают согласие на реконструкцию, перепланировку квартиры N в доме N по <адрес>. На них в обоснование доводов жалобы ссылается апеллянт.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о собственниках помещений этого многоквартирного дома и их количестве, а также документов в подтверждение прав собственности на квартиры указанного многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в предоставленных бюллетенях голосования ФИО12 (л.д. 63, 203), ФИО13 (л.д. 65) отсутствует указание на вид документа, подтверждающего право собственности/найма на квартиру голосующего собственника/нанимателя жилого помещения многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира.
Также, в бюллетени голосования ФИО11 (л.д. 202), имеется указание на то, что указанное лицо является собственником 1/4 доли квартиры N в многоквартирном доме.
Анализируя представленные истцом бюллетени невозможно установить действительную принадлежность жилого помещения под соответствующим номером, указанному в бюллетени лицу, основания возникновения права собственности/пользования, также не подтверждены надлежащим образом, путем предоставления документа, свидетельствующего о наличии данного права у конкретного лица.
Таким образом, установить, что требования закона на получение согласования осуществления указанной реконструкции с собственниками многоквартирного дома, не представляется возможным, в связи с чем оснований полагать, что требования законодательных норм, соблюдение которых необходимо для сохранения объекта в реконструированном виде, истцом соблюдены, не имеется.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая, что не представлено доказательств согласий всех собственников квартир, не представлены правоустанавливающие документы, не представлены выписки из ЕГРП на квартиры всех собственников, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований суд не привлек к участию в дело всех собственников квартир на правильность постановленного решения суда не влияет, так как истец ФИО имела возможность реализовать свои права путем привлечения в качестве третьих лиц собственников квартир, а кроме того получить выписки из ЕГРП на квартиры в данном многоквартирном доме, чего истцом осуществлено не было.
Доводы апеллянта о том, что ссылки суда на отсутствие сведений об обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, являются необоснованными, поскольку указанное лицо, будучи ответчиком по делу возражало против удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о том, что легализовать произведенную в квартире перепланировку и реконструкцию в досудебном порядке невозможно, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия учитывает, что нормами действующего законодательства предусмотрена административная процедура предоставления соответствующей государственной услуги о легализации перепланировки и/или реконструкции жилого помещения, которая истцом соблюдена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Необходимо также отметить, что суд не может заменить собой государственный орган, на который законом возложены полномочия по легализации перепланировок и реконструкций объектов недвижимости, тогда как в случае получения мотивированного отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги, истец не лишена права на обжалование такого отказа в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства того, что перепланировка безопасна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права собственников многоквартирного дома, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются, поскольку, как указывалось ранее, согласие всех собственников многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, на реконструкцию (строительство балкона), осуществление которой затрагивает общее имущество многоквартирного дома, отсутствует.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями статьей 330 ГПК РФ в качестве основания к безусловной отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы апеллянта не содержат ссылок на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка