Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Власовой С.А. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Власовой С.А, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> года в размере 269029 (двести шестьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 30 копеек.
Власовой С.А. в исковых требованиях по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора N <.......> от <.......> об оплате неустойки, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, либо истец) обратилось в суд с иском к Власовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО Сбербанк и Власовой С.А. был заключен кредитный договор N <.......> согласно условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых. Обязательства по указанному кредитному договору Власова С.А. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, по состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору составляет 269 029,78 руб., в том числе: 205 083,86 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 60 534,74 руб. - просроченные проценты; 1 350,53 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 2 060,65 руб. - неустойка на просроченные проценты. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Власова С.А. подала встречный иск к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что из представленных расчетов Банка невозможно определить каким образом и по каким критериям рассчитан долг, не представлен расчет периода, за который рассчитаны проценты за пользование займом, расчет периода, за который начисляется неустойка, не приведен расчет процентов и неустойки. Из приложенного ПАО Сбербанк расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора денежные средства. Кроме того, представленный расчет не содержит в себе арифметических действий по исчислению взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены Банком, что исключает возможность для его перепроверки судом при рассмотрении дела по существу. Документы, представленные Банком в качестве доказательства, подтверждающего факт получения Власовой С.А. денежных средств называются "Отчет обо всех операциях" и "Расчет задолженности" и представляют собой компьютерную распечатку из неизвестной базы данных, при этом не содержат подписи Власовой С.А., а также не заверены надлежащим образом. В материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер и иные документы в подтверждение того, что Власовой С.А. был получен кредит в сумме <.......> руб., а также, что Власова С.А. вносила платежи, указанные в выписках представителем Банка. При этом, сам оригинал кредитного договора суду представлен не был. По мнению истца, условие кредитного договора N <.......> от <.......> года, изложенное в п. 12 договора, согласно которому в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере <.......>% годовых от суммы просроченной задолженности, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, действия Банка направлены на прямое или косвенное установление сложных процентов. В связи с чем Власова С.А. просила признать п. 12 кредитного договора N <.......> от <.......> года - недействительным.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Власова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Власова С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком.
Полагает, что ПАО Сбербанк, пользуясь юридической безграмотностью Власовой С.А. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на не выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Отмечает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции основывался лишь на доводах Банка, при этом доводы ответчика, изложенные во встречном иске, в тексте решения суда не приведены, несмотря на ссылки Власовой С.А. на нормы права.
Ответчик считает расчет истца не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку из приложенного ПАО Сбербанк расчета не усматривается каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора денежные средства. Представленный расчет не содержит в себе арифметических действий по исчислению взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены Банком, что исключает возможность для его перепроверки судом при рассмотрении дела по существу.
Выписка из лицевого счета является свидетельством недопустимо низкого уровня профессионализма и явного злоупотребления Банка из-за отсутствия первичных документов, а назначенные проценты распределены истцом произвольно. Более того, выписка из лицевого счета не является расчетом задолженности, а потому, по мнению подателя апелляционной жалобы, ее следует признать не относимым и не допустимым доказательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Не соглашается с выводами суда первой инстанции, в частности с тем, что сторонами при заключении договора добровольно было определено условие об оплате неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Настаивает на том, что данное условие является незаконным.
Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 83-86).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> года между ПАО Сбербанк и Власовой С.А. был заключен кредитный договор N <.......>, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита (л. д. 9-10) и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л. д. 11-13), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых.
Согласно п. 12 данного кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере <.......>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Власова С.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности, а также отчетом обо всех операциях (л. д. 7, 8, 15-16). Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчик суду не представала.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное Банком <.......> года, Власовой С.А. исполнено не было (л. д. 18-19).
Согласно выполненному истцом расчету, по состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года составляет 269 029,78 руб., в том числе: 205 083,86 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 60 534,74 руб. - просроченные проценты; 1 350,53 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 2 060,65 руб. - неустойка на просроченные проценты (л. д. 7-8).
Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Власовой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> года в размере 269 029,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 890,30 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ПАО Сбербанк, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст.ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что подписывая кредитный договор, Власова С.А. согласилась со всем его условиями, в том числе обязалась при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплатить Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Власовой С.А., в подтверждение своей позиции, доказательств того, что оспариваемое условие договора является условием о начислении процентов на проценты, представлено не было.
Довод жалобы о том, что на момент заключения договора Власова С.А. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, и Власова С.А., как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательства в обоснование данного довода в материалах гражданского дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Власова С.А. с требованием об оспаривании кредитного договора в связи с заключением сделки на крайне невыгодных условиях, в суд не обращалась, доказательств тому не предоставила.
Ссылку Власовой С.А. на несогласие с расчетом, представленным истцом в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельной, так как представленный Банком расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства.
Ответчик Власова С.А., оспаривая расчет задолженности, не указала, какие конкретно арифметические либо фактические ошибки в нем допущены, не представила иной расчет, либо доказательства того, что какие-либо из платежей, внесенные ею, не учтены в расчете.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную ответчиком во встречном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Власовой С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власовой С,А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
