Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
При секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2019 года апелляционную жалобу Кушенко А.Г. на решение Гусевского городского суда от 21 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 6.05.2019), которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично; взыскана с Кушенко Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 08 июля 2013 года N 774-36788511-810/13ф в размере 265 733 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 49 копеек, из которых: сумма основного долга 121117,39 рублей, сумма процентов 109616,10 рублей, штрафные санкции 35000 рублей, в остальной части иска отказано.
Взысканы с Кушенко Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 139 (шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Кушенко А.Г. и его представителя адвоката Ведьгун Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 08 июля 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 774-36788511-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей сроком погашения до 08 июля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11 февраля 2014 года по 31 октября 2018 года в размере 2808362,48 рублей, из которой сумма основного долга 121 117,39 рублей, сумма процентов 109616,10 рублей, штрафные санкции 2577628,99 рублей. Истец считал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 63211,45 рублей. Ответчику направлялось требование погасить задолженность по кредитному договору, однако оно не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать с Кушенко А.Г. заложенность по кредитному договору в размере 293944,94 рубля, из которых сумма основного долга 121117,39 рублей, сумма процентов 109616,10 рублей, штрафные санкции 63211,45 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кушенко А.Г. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 08 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ответчиком Кушенко А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 774-36788511-810/13ф.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400000 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0832 процентов в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика либо день выдачи суммы наличными (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, начиная с августа 2013 года по июль 2016 года. Полная сумма, подлежащая выплате, составит 660657,71 рублей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения условий банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 договора).
Суд правильно указал на то, что данные условия не противоречат действующему гражданскому законодательству.
С правами и обязанностями по договору, условиями и сроками возврата кредита, графиком платежей Кушенко А.Г., являющийся стороной договора, был ознакомлен на момент подписания данных документов и согласен. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, не установлено.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита Кушенко А.Г. надлежащим образом не исполняет, последний ежемесячный платеж произведен 23 ноября 2015 года, после этого платежи в счет погашения кредита Кушенко А.Г. не вносил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
На настоящий момент Кушенко А.Г. просроченная задолженность по основному долгу и процентам не погашена.
При изложенных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением Кушенко А.Г. условий заключенного кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать у заемщика возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.
Истец представил расчет, в соответствии с которым за период с 11 февраля 2014 года по 31 октября 2018 года задолженность по вышеназванному кредитному договору перед банком составила 2808362,48 рубле, из которых: сумма основного долга - 121117,39 рублей, сумма процентов - 109616,10 рублей, штрафные санкции - 2577628,99 рублей.
На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 63211,45 рублей.
Ответчик Кушенко А.Г. и его представитель в ходе рассмотрения дела полагали, что размер основного долга по договору 104452,67 рублей. Ссылаясь на расчет суммы основного долга, представленный истцом (л.д. 8-9), считали, что долг на 23 ноября 2015 года составляет 121117, 39 рублей, и из данной суммы необходимо вычесть поступившие 16664,72 рубля.
Однако, как правильно указал суд, с расчетом ответчика и его представителя нельзя согласиться.
Так, на 10 ноября 2015 года, на день платежа согласно графику платежей, размер задолженности составлял 137782,11 рублей, из данной суммы и необходимо вычесть поступившие 23 ноября 2015 года 16664,72 рубля. Данный платеж поступил с просрочкой 13 дней. В дальнейшем платежи в счет погашения кредита не поступали.
Таким образом, суд обоснованно признал, что задолженность по основному долгу составляет 121117,39 рублей, именно данная сумма и отражена в расчете истца, как остаток задолженности по основному долгу на 23 ноября 2015 года (после внесения последнего платежа).
Задолженность по процентам в размере 109616,10 рублей складывается из задолженности по просроченным процентам в размере 14109,93 рублей и суммы процентов на просроченный основной долг в размере 95506,17 рублей.
Задолженность по просроченным процентам в размере 14109,93 рублей ответчик признает.
С расчетом процентов на просроченный основной долг в размере 95506,17 рублей, а также с расчетом штрафных санкций Кушенко А.Г. не согласен.
Просил к требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций за период до 01 ноября 2015 года применить срок исковой давности, полагая, что за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2018 года проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции он не должен платить, так как долг по кредитному договору был просрочен не по его вине, а по вине истца. Истец своевременно не сообщил ему о банкротстве, а также не сообщил банковские реквизиты, на которые следует перечислять платежи по договору.
Указывал, что уведомление истца получено им в конце апреля 2018 года, поэтому проценты на просроченный основной долг он должен уплатить с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 15990,45 рублей. Ответчик признает требование о взыскании процентов в размере 30100,38 рублей (14109,93 рублей просроченных процентов + 15990,45 рублей проценты на просроченный основной долг).
Ответчик также считал, что штрафные санкции с него подлежат взысканию за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года и составляют на просроченный основной долг 10372,12 рублей, на просроченные проценты 1208,24 рублей, а всего 11580,36 рублей.
С указанными выше доводами суд правомерно не согласился.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьм 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть внесен 08 июля 2016 года. Ответчик последний платеж произвел 23 ноября 2015 года.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 декабря 2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29 ноября 2018 года в связи с поступившими от Кушенко А.Г. возражениями.
Таким образом, как правильно признал суд, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности по основному долгу и процентам не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с 14 декабря 2018 года, и в данном случае он оканчивается 14 июня 2019 года.
С настоящим иском банк обратился 25 января 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.
Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 29 ноября 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа по почте направлено банком 21 ноября 2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал, начиная с 21 ноября 2014 года.
В иске указан период образования задолженности по кредитному договору с 11 февраля 2014 года по 31 октября 2018 года. Данный период указан в связи с тем, что Кушенко А.Г. именно с 11 февраля 2014 года начал допускать просрочки ежемесячного платежа, до ноября 2015 года данные просрочки были не регулярными и незначительными, и составляли несколько раз 1 день и один раз 3 дня. За этот период рассчитаны штрафные санкции.
Из расчета суммы процентов на просроченный основной долг, произведенного истцом (л.д. 11-12), следует, что сумма процентов в размере 95506,17 рублей заявлена в пределах срока исковой давности. Проценты в размере 10,69 рублей и 10,86 рублей за просрочку в сентябре и октябре 2015 года уплачены ответчиком соответственно 13 октября 2015 года и 23 ноября 2015 года и в сумму 95906,17 рублей не входят. Проценты в размере 148,63 рубля должны были быть внесены ответчиком 23 ноября 2015 года при уплате просроченного платежа.
Суд обоснованно признал, что с расчетом процентов истца оснований не согласиться не имеется.
Суд также правильно указал на то, что не является основанием к отказу в иске довод ответчика о том, что просрочка платежей произошла не по его вине, что он не был проинформирован о банкротстве и не знал реквизиты, на которые необходимо перечислять суммы.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", размещена на официальных сайтах, в связи с чем при проявлении должной степени ответственности ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный договором срок.
В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Кушенко А.Г. мог внести причитающиеся с него по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего он не сделал.
Указанный в иске период ответчик пользовался денежными средствами банка, поэтому, как правильно признал суд, он обязан платить предусмотренные договорам проценты.
В пределах срока исковой давности штрафные санкции по условиям договора составляют: на просроченный основной долг 2295821,51 рублей (2297735,32 - 1913,81 суммы из расчета на л.д. 12), на просроченные проценты 278618, 24 рублей (279893,67 - 1275,34 суммы из расчета на л.д.12-13), всего 2574439,75 рублей.
В пределах срока исковой давности штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования, примененной истцом, составляют: на просроченный основной долг 56261,14 рублей (56301,68 - 40,50 суммы из расчета на л.д. 14-15), на просроченные проценты 6880,94 рублей (6909,77 -28,83 суммы из расчета на л.д. 15-16), всего 63 142,08 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера задолженности по кредиту и процентам, периода просрочки, регулярного погашения кредита до открытия конкурсного производства, когда было лишь несколько незначительных просрочек платежа, суд правильно признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этой связи обоснованно признал возможным уменьшить ее размер до 35000 рублей.
Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени по кредиту суд правомерно не усмотрел.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дел" суд правильно указал на то, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в полном размере 6139,45 рублей.
Все доводы ответчика, на которые он вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверены судом и им дана правильная оценка, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 6.05.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
