Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года №33-2762/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2762/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "УК "Советская" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УК "Советская" в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33480 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Перепелкиной Л.Н. к ООО "УК "Советская" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.
15.04.2019 г. Союз "Липецкая торгово-промышленная палата", ссылаясь на проведение в рамках данного дела судебной товароведческой и строительно-технической экспертиз и отсутствие оплаты за выполненную работу, обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 33480 руб.
В судебное заседание истица, представитель ответчика не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "УК "Советская" просит отменить определение суда и постановить новое о возмещении расходов на проведение экспертизы в равных долях.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о
возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением суда от 14.01.2019 г. по делу по иску Перепелкиной Л.Н. к ООО "УК "Советская" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата", оплата возложена на ответчика ООО "УК "Советская".
Согласно счету от 05.02.2019 г. стоимость экспертизы составила 33480 рублей, однако фактически экспертному учреждению не оплачена. Экспертные заключения поступили в суд.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что рассмотрение гражданского дела окончено утверждением мирового соглашения, которым вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы стороны не урегулировали.
Исходя из того, что изначально оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО "УК "Советская", по делу утверждено мировое соглашение на условиях возмещения истице ущерба в соответствии с размером, определенным на основании заключений судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика ООО "УК "Советская".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета разъяснений вышестоящих судебных инстанций.
Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с возложением расходов за проведение судебной экспертизы на истицу Перепелкину Л.Н. и ответчика ООО "УК "Советская" в равных долях - по 16740 рублей с каждой из сторон.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2019 года отменить.
Взыскать с Перепелкиной Л.Н., ООО "УК "Советская" в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33480 рублей в равных долях (по 16740 рублей с каждого).
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка