Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2762/2019
06 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Ниловой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года по иску АО "Россельхозбанк" к Ниловой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ниловой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 3867 руб. 63 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...>г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Ниловой Н.А. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 36000 руб., сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 23,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Нилова Н.А. своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года расторгнут кредитный договор <...>, заключённый <...> между АО "Россельхозбанк" и Ниловой Н.А. С Ниловой Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> в размере 2076 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга в 88 рублей 40 копеек (с учётом фактического погашения), начиная с <...> и по день вступления настоящего решения суда в законную силу. Также с Ниловой Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана госпошлина в сумме 12400 руб. В остальной части исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.
Нилова Н.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, указав, что не согласна с выводом суда о наличии задолженности, поскольку с 2015 года Банк снимал с ее счета денежные средства в различных суммах. Полагает завышенным размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины, указывает на сложное материальное положение, наличие на иждивении четверых детей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Ниловой Н.А. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании счета <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36000 руб., под 23,9% годовых, сроком по <...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Ниловой Н.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 88 руб. 40 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 1988 руб. 12 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.811, 819, 450 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в вышеуказанном размере, а также процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы Ниловой Н.А. о несогласии с наличием задолженности по кредитному обязательству основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку доказательств полного погашения долга в материалах дела не содержится, представленный Банком расчет проверен судом и судебной коллегией, предметно не оспорен, является методологически и арифметически верным. Все поступившие от ответчицы платежи учтены и распределены Банком в счет погашения задолженности.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное и семейное положение на законность решения также не влияет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения договорных обязательств.
В то же время, доводы жалобы Ниловой Н.А. о неправильном исчислении расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.
Так, определяя размер указанных расходов, суд исходил из того, что Банком заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу.
Однако, требование о взыскании процентов на будущее время не является самостоятельным, выступает частью требования о взыскания задолженности, которое оплачено государственной пошлиной.
При таком положении, надлежит уменьшить размер взысканных с Ниловой Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 6400 руб.
В свою очередь, излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату Банку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года изменить.
Уменьшить размер взысканной с Ниловой Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" госпошлины до 6400 руб.
Возвратить АО "Россельхозбанк" из бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением <...> от <...>.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
