Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-2762/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-94/2020
"20" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Жукова И.П., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Мартыновой Валентины Дмитриевны к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Мартыновой Валентины Дмитриевны неосновательное обогащение с процентами в общей сумме 18 885,88 руб.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 755 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Разумовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Мартынова В.Д. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 700 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ направила в банк заявление о закрытии счета N, которое было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации сайта Почты России. Банк не закрыл счет, в связи с чем Мартынова В.Д. обратилась с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения со счета была снята сумма 50 700 руб., которая банком не возвращена.
В заявлении в суд от 08.07.2019г. истец дополнительно указала, что уведомила банк о закрытии счета в 2015 г. и никаких препятствий для расторжения договора банковского счета у ответчика не имелось. Арбитражным судом в отношении нее проводилась процедура признания банкротом. 29.10.2015 г. в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов и АО "Россельхозбанк" был включен в реестр требований кредиторов. Определением от 12.10.2017 г. завершена процедура реализации ее имущества и от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества, она освобождена. Банк снял с ее счета денежные средства - комиссию за обслуживание счета в общей сумме 42 700 руб., не обратившись с указанными требованиями в рамках дела о банкротстве. Незаконное списание денег привело к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения в размере 42 700 руб., которое подлежат возврату с процентами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, добровольно уменьшенными таким образом, что общая сумма взыскания сохраняется равной 50700 руб.
В заявлении в суд от 27.09.2019г. истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение 42700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 7500 руб., всего 50200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лапин А.О., Асеева Д.В. -, финансовые управляющие Мартыновой В.Д.
По делу постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.Д. в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в банке зарегистрировано заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о состоянии счета, отправка данного заявления подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N. Заявление Мартыновой В.Д. о закрытии счета в банк не поступало. Ссылаясь на приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" указывает, что почтовые отправления при их пересылке принимаются в открытом виде с описью вложения. Именно такой способ отправки может подтвердить состав направленных документов, поскольку вложения проверяются почтовым работником, который подтверждает состав вложения своей подписью. Полагает, что истцом не доказан факт направления банку заявления о закрытии счета в 2015г., поскольку опись вложения истцом не представлена, то есть подтвердить, что в почтовом отправлении с идентификатором N весом 20 г. находилось заявление о закрытии счета, невозможно. Счет Мартыновой В.Д. мог быть закрыт банком только после получения от нее заявления о закрытии счета. Указанное заявление Мартыновой В.Д. поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ и исполнено надлежащим образом. Заявление ИП Мартыновой В.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело N А56-54067/2015). Все платежи по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует считать текущими. Списание комиссий за предоставленные банковские услуги произведено за период с октября 2015 г. и только в те месяцы, в которые есть движение денежных средств по счету, то есть платежи по оплате комиссии являются текущими. Истец в соответствии с п. 2.2.9 договора банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязанность письменно уведомить банк о реорганизации или ликвидации клиента, однако не исполнил свою обязанность. Согласно п. 5.7 указанного договора клиент несет ответственность за достоверность предоставленных документов, за своевременность предоставления информации. Причины, по которым финансовый управляющий должника, не провел работу по закрытию счетов должника, в том числе счета, открытого в АО "Россельхозбанк", банку неизвестны. Со ссылкой на ст. 1 ГК РФ полагает, что со стороны Мартыновой В.Д. имеет место злоупотребление правами, поскольку истец не исполнила свою обязанность о полном раскрытии информации о своем имущественном положении, а именно о наличии счетов в банке в рамках процедуры банкротства согласно абз.10 п.3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что может служить основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств согласно абз.3 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Мартынова В.Д. более 3-х лет не обращалась в банк с заявлением, а впервые обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ после завершения процедуры банкротства. Мартынова В.Д. получила денежные средства после закрытия счета в сумме 33 743, 26 руб., что на порядок больше размера остатка денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты истец продолжала пользоваться услугами банка, ее счет ежемесячно пополнялся путем зачисления удержаний с Крецу Н.А. на основании исполнительного листа. Банк полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки действиям истца с позиции злоупотребления предоставленными правами. Полагает, что материалам дела подтверждено и истцом не оспаривается, что банковская услуга по ведению счета предоставлена. Истец воспользовался услугами банка, временной период предоставления банковской услуги следует определить с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ Частично удовлетворяя требования истца, суд нарушил принцип соблюдения баланса интересов сторон договора.
В апелляционной жалобе Мартынова В.Д. просит решение суда в части отказа взыскать с АО "Россельхозбанк" неосновательное обогащение за период до ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения в свою пользу в сумме 50 200 руб. Указывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в документе. Ссылаясь на ст. 859 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5, указывает, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Согласно п. 8.1 инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. В ОАО "Россельхозбанк" был открыт счет N. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.Д. направила в банк заявление от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета, полученное банком 30.10.2015г., что подтверждается информацией с сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N). Считает доводы банка о том, что указанным отправлением было направлено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о состоянии счета, не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются ее пояснениями и показаниями банка, согласно которым заявление Мартыновой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о состоянии счета получено банком ДД.ММ.ГГГГ, а отправление с почтовым идентификатором N получено банком ДД.ММ.ГГГГ На предмет закрытия счета она обращалась с претензией. Полагала, что с момента получения банком ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Как только она узнала от ССП о том, что счет в банке не закрыт, она направила в банк претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о закрытии счета с приложением документа. Ссылаясь на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указывает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 г. дело N А56-54067/2015 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. До банка доведена полная информация о ее имущественном положении. АО "Россельхозбанк" включен в реестр требований кредиторов Мартыновой В.Д. Решением Арбитражного суда от 17.02.2017 г. по делу N А56-54067/2015 она признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Снятые банком ДД.ММ.ГГГГ и позже денежные средства за обслуживание счета за период до признания Мартыновой В.Д. несостоятельной (банкротом) не относятся к текущим платежам. Следовательно, банку надо было обратиться с требованием об оплате задолженности за обслуживание счета за период до ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве. Банком требование о включении в реестр требований кредиторов платежей за обслуживание счета за период до ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. Определением Арбитражного суда от 12.10.2017 г. по делу N А56 - 54067/2015 процедура реализации имущества в отношении Мартыновой В.Д. завершена, т.е. она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации ее имущества. Считает, что задолженность перед банком погашена в полном объеме. Размер суммы, незаконно снятый со счета в банке, составляет 42 700 руб. Сумма процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ с учетом ее добровольного уменьшения составляет 7 500 руб. Таким образом, 42 700 + 7 500 = 50 200 руб. - это итоговая сумма, подлежащая взысканию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мартыновой В.Д. АО "Россельхозбанк" просит апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Разумова Л.В. апелляционную жалобу банка поддержала по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу Мартыновой В.Д. просила оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Мартыновой В.Д., возражений АО "Российский сельскохозяйственный банк" относительно апелляционной жалобы Мартыновой В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом в г. Мантурово Черноглазой Т.Ю. и ИП Мартыновой В.Д. заключен договор N банковского счета, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет в российской валюте N для осуществления расчетно-кассового обслуживания.
Вышеуказанный договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения Мартыновой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств 33 743, 26 руб.
Согласно выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету проходили операции по зачислению денежных средств от Крецу Н.А., за что банк начислял комиссию согласно тарифам.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в безакцептном порядке списано 42 700 рублей в счет оплаты банковской услуги за ведение счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб. за июль 2016 г., 1600 руб. за март 2016 г., 1500 руб. за октябрь 2015 г., 1600 руб., за ноябрь 2015 г., 1600 руб. за декабрь 2015 г., 2000 руб. за март 2017 г., 2000 руб. за май 2017 г., 2000 руб. за июнь 2017 г., 1600 руб. за январь 2016 г., 2000 руб. за февраль 2017 г., 2000 за октябрь 2016 г., 1800 руб. за апрель 2016 г., 2000 руб. за июнь 2016 г., 2000 руб. за август 2016 г., 2000 руб. за январь 2017 г., 2000 руб. за ноябрь 2016 г., 2000 руб. за сентябрь 2016 г., 2000 руб. за апрель 2017 г., 2000 руб. за декабрь 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ списано 1000 руб. за июль 2017 г., 1000 руб. за октябрь 2017 г., 1000 руб. за январь 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. за март 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. за июль 2018 года.
Сумма списанных комиссий, начисленных за период с октября 2015г. по июль 2018 г. составила 42700 руб.
Списание денежных средств с указанного счета ранее июля 2017 г. не производилось в связи с его блокировкой ИФНС России.
30.09.2015г. Арбитражным судом г. Санкт - Петербург и Ленинградской области заявление должника Мартыновой В.Д. о признании ее банкротом принято к производству. 29.10.2015 в рамках дела А56-54067/2015 в отношении Мартыновой В.Д. введена процедура реструктуризации долгов. АО "Россельхозбанк" включен в реестр требований кредиторов Мартыновой В.Д. Решением Арбитражного суда от 17.02.2017 г. Мартынова В.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от 12.10.2017 г. процедура реализации имущества в отношении Мартыновой В.Д. завершена, Мартынова В.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества Мартыновой В.Д., освобождена.
Проверяя доводы Мартыновой В.Д. относительно неисполнения ответчиком в октябре 2015 г. ее требования о закрытии счета, что повлекло необоснованное списание банковской комиссии за обслуживание счета, начисленной в период с октября 2015 г. и по июль 2018г., суд пришел к выводу, что истец не доказала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в банк заявление о закрытии счета.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Суд правильно посчитал, что при избрании стороной истца такого варианта почтовой отправки как отправка без описи вложения, истец не подтвердила, что 22.10.2015г. она направила в банк именно заявление о закрытии счета. При этом суд обоснованно сослался на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и указал, что достоверно подтвердить состав направленных в письме документов возможно лишь при избрании такого варианта отправки как отправка с описью вложения.
В силу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Руководствуясь законом и условиями заключенного спорящими сторонами договора банковского счета ( п.6.3, 6,4) в отсутствии достоверных доказательств отправки истцом 22.10.2015г. заявления о закрытии банковского счета, суд правильно посчитал, что оснований закрыть счет 30.10.2015г., на чем настаивает истец, у банка не имелось.
Частично соглашаясь с доводами Мартыновой В.Д. о необоснованном списании банковской комиссии за обслуживание счета, суд посчитал, что банк вправе взимать с Мартыновой В.Д. комиссию за обслуживание счета за временной период до признания ее банкротом 17.02.2017г., а после такого признания взимание комиссии производить не вправе. Суд частично удовлетворил иск о взыскании комиссий за ведение счета, начисленных и удержанных после ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1885, 88 руб., а всего в сумме 18 885,88 руб.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В рамках проводимой арбитражным судом г. Санкт - Петербург и Ленинградской области в отношении Мартыновой В.Д. процедуры банкротства расчетный счет N 40802810351040000010 в Костромском региональном филиале АО "Россельхозбанк" финансовым управляющим выявлен не был. Сама Мартынова В.Д. финансовому управляющему о наличии данного счета не сообщила, продолжала пользоваться услугами банка, а ее счет ежемесячно пополнялся путем зачисления удержаний в пользу Мартыновой В.Д. с Крецу Н.А., что видно из имеющейся в деле выписки по счету ( л.д.32-32 оборот). Таким образом, счет в период с октября 2015 г. по 31 июля 2018 г., за который начислена спорная комиссия 42700 руб., банком обслуживался, что дает основания для начисления платы за оказанную услугу, т.е. взимания комиссии за обслуживание согласно тарифам банка.
В силу п.1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Поскольку 30.09.2015г. Арбитражным судом г. Санкт - Петербург и Ленинградской области заявление должника Мартыновой В.Д. о признании ее банкротом принято к производству, а комиссия за обслуживание начислена с октября 2015г. по июль 2018г., то данные платежи являются текущими, которые согласно ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" могут начисляться, невзирая на признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мартыновой В.Д. согласно п.п.2,3 ст. 5, п.1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед другими кредиторами.
То обстоятельство, что банк к финансовому управляющему за получением текущих платежей в рамках процедуры банкротства Мартыновой В.Д. не обратился, не изменяет их правовую природу как платы за оказанные услуги в период с момента принятия судом к производству требований о признании Мартыновой В.Д. банкротом и не позволяет расценивать их как неосновательно обогащение, как ошибочно полагает истец.
Таким образом, у истца перед банком имелись неисполненные обязательства в виде оплаты комиссии за обслуживание счета в сумме 42700 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истца части этой суммы с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как без законных на то оснований сделал суд первой инстанции, удовлетворены быть не могли. Истец не вправе претендовать на выплату суммы 42700 руб., которая в случае ее выявления на счете истца в ходе процедуры банкротства должна направляться на погашение обязательств истца перед кредиторами, к числу которых относится и банк, в том числе и по текущей задолженности, погашаемой вне очереди преимущественно перед другими кредиторами, которые текущие платежи не взыскивают.
Ссылки в апелляционной жалобе Мартыновой В.Д. на то, что определением Арбитражного суда от 12.10.2017 г. процедура реализации ее имущества завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, не могут являться основанием для вывода, что банк в рассматриваемой ситуации не вправе претендовать на получение комиссии за обслуживание счета.
От дальнейшего исполнения требований кредиторов Мартынова В.Д. освобождена именно в силу банкротства, т.е. отсутствия у нее какого - либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. При том, что на счете Мартыновой В.Д. имелся остаток денежных средств, банк вправе претендовать на получение суммы 42700 руб. в качестве комиссии за обслуживание счета. При этом после списания такой комиссии на счете Мартыновой В.Д. имелся остаток 33 743, 26 руб., который ею был получен.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, соответственно, не подлежит с банка взысканию и госпошлина. Таким образом, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" следует удовлетворить, апелляционную жалобу Мартыновой Валентины Дмитриевны - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 г. в части удовлетворения требований Мартыновой Валентины Дмитриевны отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Мартыновой Валентины Дмитриевны к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
