Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-2762/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2762/2018
07 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ерохиной Надежды Тихоновны - Прудова Андрея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ерохиной Надежды Тихоновны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" о признании применяемого с 09.10.2015 г. по 28.02.2018 г. тарифа (плата) в размере 29 руб./кв.м. по статье "Содержание жилья" незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет по статье "Содержание жилья" по тарифу (плате) исходя из объема оказанных услуг (экономической обоснованности), из расчета 1,91 руб./кв.м. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истицы Ерохиной Н.Т. - Прудова А.А., возражения представителя ответчика ООО "УК "Новый город" Иванова В.О.,
УСТАНОВИЛА:
Ерохина Н.Т. обратилась в суд к ООО "УК "Новый город" с иском о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы, мотивируя заявленные требования тем, что она, истица, является собственником нежилого помещения (апартаментов) N площадью 89,5 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес> (ранее - корпус N). Помещение передано по акту приема-передачи 09.10.2015 г. и имеет в своем составе жилые комнаты, спальни, кухни, санузел, душевую. Здание, в котором расположено нежилое помещение, имеет статус нежилое (не многоквартирный дом). В период с 28.02.2016 г. по 13.03.2016 г. собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого выбран способ управления - через управляющую организацию, которой в свою очередь выбрано ООО "УК "Новый город". Вопросы повестки дня об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2016 г., об утверждении сметы расходов на управление домом и тарифов (платы) на содержание 1 кв.м. апартаментов с 01.01.2016 г., об утверждении платы за содержание кладовок и подвальных помещений, по охране комплекса Мещера и утверждении платы за охрану с 01.01.2016 г. сняты с голосования. В период с 11.04.2016 г. по 25.04.2016 г. проведено общее собрание по вопросам утверждения платы за содержание 1 кв.м. апартаментов, кладовок и подвальных помещений с 01.01.2016 г. Решение не принято в связи с отсутствием кворума. До настоящего времени не утверждены договор управления с управляющей компаний, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание жилья, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, а также тарифы на коммунальные услуги. В этой связи, по мнению истицы, размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления. Управляющая компания производит начисление платы за содержание жилья в размере 29 руб./кв.м. и за электроэнергию в размере 5,15 руб./кВтч, в связи с чем у истицы имеется задолженность по оплате за содержание жилья в размере 35 147,22 руб. и за электроэнергию в размере 38 852,86 руб.
Ерохина Н.Т. полагает, что действия управляющей организации по применению тарифов на содержание жилья и электроэнергию являются незаконными, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников на утверждение таких тарифов, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, управляющая компания не имеет полномочий по оказанию каких-либо услуг по обслуживанию принадлежащего ей имущества, принадлежащее истице помещение предназначено для временного проживания, а не для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности. Плата за содержание общего имущества должна производиться исходя из экономически обоснованных тарифов, оплата за электроэнергию должна применяться по тарифу, установленному для категории "население", проживающего в сельской местности, с применением понижающего коэффициента 0,7.
Неоднократно изменяя заявленные требования в ходе слушания дела, истица в окончательном варианте просила суд:
- Признать применяемый ООО "УК "Новый город" с 09.10.2015 г. тариф (плату) по статье "электроэнергия" в размере 4,56 руб./кВт.ч. (за ноябрь 2015, январь 2016) в размере 4,51 руб./кВт.ч. (за декабрь 2015, февраль, март, июнь, июль 2016) в размере 5, 15 руб./кВт.ч.- незаконными. Обязать ООО "УК "Новый город" использовать при расчете потребленной истцом электроэнергии по помещению Н43 по адресу: <адрес> тариф (плату) установленный для групп потребителей, приравненным к категории "население" - для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, приобретающие электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и не используемую для осуществления коммерческой деятельности;
- Признать применяемый ООО "УК "Новый город" с 09.10.2015 г. тариф (плату) на электроэнергию по статье "электроэнергия", как для группы потребителей "прочий потребитель", "1я-ценовая категория", "мощность-менее 150 кВт, от 150 кВт до 670 кВт", "уровень напряжения СН2, НН" - незаконными. Обязать ООО "УК "Новый город" использовать при расчете потребленной истцом электроэнергии по помещению Н43 по адресу: <адрес> тариф (плату) установленный для групп потребителей, приравненным к категории "население" - для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, приобретающие электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.
- Признать применяемый с 09.10.2015 г. по 28.02.2018 г. ООО "УК "Новый город" тариф (плату) в размере 29 руб./кв.м. по статье "Содержание жилья" незаконным;
- Обязать ООО "УК "Новый город" выполнить перерасчет по статье "Содержание жилья" по тарифу (плате) исходя из объема оказанных услуг (экономической обоснованности), из расчета 1,91 руб./кв.м.
Определением суда от 27.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РГМЭК" и ООО "Восход-2".
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.08.2017 г., исковые требования Ерохиной Н.Т. удовлетворены в части признания действий ООО "УК "Новый город" по начислению Ерохиной Н.Т. платы за содержание жилья с применением тарифа в размере 29 руб./кв.м. незаконными и понуждения ООО "УК "Новый город" произвести перерасчет платы за содержание жилья. В удовлетворении исковых требований Ерохиной Н.Т. к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за коммунальную услугу "Электроснабжение" незаконными отказано.
Определением Судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.04.2017 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30.08.2017 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Ерохиной Н.Т. о признании незаконными действий ООО "УК "Новый город" по начислению Ерохиной Н.Т. платы за содержание жилья с применением тарифа в размере 29 руб./кв.м. и возложении обязанности на ООО "УК "Новый город" произвести Ерохиной Н.Т. перерасчет платы за содержание помещение. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении гражданского дела районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ерохиной Н.Т. - Прудов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на наличие всех оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). По мнению апеллятора, судом не учтено, что решение общего собрания собственников помещений здания по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, фактически данные услуги в спорный период не оказывались, не представлены доказательства несения таких затрат управляющей организацией. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельств объем оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, а также их экономическую обоснованность, что привело к постановлению неправосудного решения. Судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. При проверке обоснованности установленного тарифа на содержание нежилого помещения судом не учтено, что в его расчет включены услуги на охрану придомовой территории и видеонаблюдение, оборудование которых не предусмотрено проектной документацией. Включенные в расчет стоимости тарифа расходы на периодическую проверку вентиляционных и дымовых каналов, вывоз ТБО, техническое обслуживание газопровода необоснованны, часть указанных услуг находится за рамками предмета договора управления с ООО "УК "Новый город".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "Новый город" Иванов В.О. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истицы Ерохиной Н.Т. - Прудов А.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представитель ответчика ООО "УК "Новый город" Иванов В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая суду на то, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истица Ерохина Н.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ООО "РГМЭК" и ООО "Восход-2") в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ерохина Н.Т. является собственником нежилого помещения Н43 площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в период строительства - спальный корпус N).
Право собственности на спорное помещение зарегистрировано на основании договора инвестирования строительства от 24.06.2013 г. N, заключенного между Ерохиной Н.Т. и ООО "Восход", дополнительного соглашения к договору инвестирования от 01.08.2013 г., акта приема-передачи от 09.10.2015 г.
Корпус, в котором находится принадлежащее Ерохиной Н.Т. нежилое помещение, расположен в едином комплексе "Мещера", управление которым осуществляется ООО "УК "Новый город".
01 августа 2013 г. между ООО "УК "Новый город" (Управляющая компания) в лице директора Прудова А.А. и ООО "Восход" (Застройщик) в лице директора ФИО7 заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) N, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу: <адрес> (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6), благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом, деятельность.
Срок действия договора с 01.08.2013 г. до заключения собственниками договора управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.
Согласно приложению N 5 к договору размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определен для каждого собственника в размере 29 руб./кв.м. в месяц.
В период с 28.02.2016 г. по 13.03.2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Новый город".
Вопросы об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2016 г., утверждении сметы расходов на управление домом и утверждении тарифа (платы) за содержание 1 кв.м. апартаментов и кладовок в подвальных помещениях с 01.01.2016 г. сняты с голосования.
Общее собрание собственников помещений от 24.04.2016 г. по вопросу утверждения платы за содержание жилья не состоялось по причине отсутствия кворума.
Часть собственников нежилых помещений заключили с управляющей компанией договоры управления оздоровительным комплексом с тарифом за содержание жилья в размере 29 руб./кв.м.
Ерохина Н.Т. договор управления с ответчиком не заключала.
Решением общего собрания собственников помещений от 05.02.2018 г. выбран способ управления домами, на базе объединения собственников помещений в зданиях д. 24/1, 24/2, 24/3, 24/4, образовано товарищество собственников недвижимости (ТСН) Мещера.
Решением общего собрания членов ТСН Мещера от 18.03.2018 г. расторгнут договор с ООО "УК "Новый город" с 01.03.2018 г., установлен размер обязательных платежей по статье "содержание жилья" для собственников с 01.03.2018 г. для домов без лифта - 21,70 руб./кв.м., для домов с лифтом - 24,80 руб./кв.м., для кладовок - 7,00 руб./кв.м.
В период с 01.03.2018 г. ТСН Мещера приступило к управлению и обслуживанию зданий комплекса Мещера.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на помещение истицы, технической и проектной документацией, сведениями ЕГРН, постановлениями Администрации г. Рязани, договорами управления с приложениями, протоколами решений общего собрания собственников помещений, договорами, счетами-фактурами, актами приема передачи выполненных работ по обслуживанию помещений, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статей 36, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 201, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правильно оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о соответствии установленного тарифа за содержание и ремонт нежилых помещений в размере 29 руб./кв.м. реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества нежилого здания, конечным результатом которого является сохранение общего имущества, обеспечение коммунальными услугами, а также обеспечение работоспособности инженерных коммуникаций здания.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Так, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
На основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между участником долевого строительства и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества может быть изменена только на общем собрании собственников помещений. В случае, если такое собрание не проводилось либо было инициировано, но не состоялось, участник данных правоотношений не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения и начислять либо оплачивать такую плату в размере ином, нежели размер, определенный ранее в соответствии с заключенным с застройщиком в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ договором управления многоквартирным домом.
Коль скоро, материалами дела установлено, что договором управления от 01.08.2013 г. между ООО "Восход" и ООО "УК "Новый город", предусмотрен срок его действия - до заключения собственниками договоров управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников оздоровительного комплекса иного способа управления оздоровительным комплексом и определен предусмотрен размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений - 29 руб./кв. м. притом, что в исследуемый период решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, а фактически услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений были оказаны, то для решения вопроса о правомерности начисления Ерохиной Н.Т. платы за содержание и ремонт нежилых помещений в размере 29 руб./кв. м. юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление объема оказанных услуг, а также их экономическая обоснованность.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод". Распределение судом бремени доказывания осуществляется исходя из требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ доказательств объема оказанных услуг и по содержанию нежилого помещения и экономической обоснованности применяемого тарифа по содержанию помещений - 29 руб./кв. м.
В данном случае обязанность доказать названное обстоятельство в силу прямого указания названных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) была возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат содержанию определений районного суда, распределившего бремя доказывания по делу с учетом правовых позиций вышестоящей судебной инстанции /том N5 л.д. 2-3, 156/.
В подтверждение экономической обоснованности применяемого ООО "УК "Новый город" тарифа на содержание общего имущества, равного 29 руб./кв.м., ответчиком суду представлен соответствующий расчет, отражающий расходы управляющей компании на управление, в том числе прочие прямые затраты (общецеховые расходы, отчисления ЦОКП (КВЦ), общеэксплуатационные расходы (содержание АУП), плановые накопления 6%, налог с дохода, содержание (периодическое обслуживание), в том числе уборку придомовой территории, мест общего пользования, благоустройство и озеленение территории, дезинфекцию и дератизацию, вывоз мусора, техническое обслуживание конструктивных элементов здания, системы вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание лифтов, содержание (мелкий ремонт), в том числе ремонт электроснабжения и охрану придомовой территории, и содержащий сведения об общем объеме оказанных управляющей компанией услуг, фактическом поступлении денежных средств от собственников помещений комплекса Мещера за 2016-2018 гг. и прогнозе ожидаемых поступлений.
Данный расчет обоснованно принят ко вниманию судом первой инстанции, соглашается с ним и судебная коллегия. Содержащиеся в расчете сведения согласуются с представленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами по содержанию общего имущества в данном комплексе и условиями договора управления 01.08.2013 г. от N01-ПОС. Правильность указания расчетных операций по существу не оспорена в судебном заседании истцовой стороной. Данный расчет истцовой стороной фактически не опровергнут, доказательства того, что какие-либо расходные операции не учтены в этом расчете или какие-либо расходы включены в него излишне, не приведены.
Имеющийся в деле контррасчет оказанных ООО "УК "Новый город" услуг по содержанию общего имущества помещений по адресу: <адрес>, представленный стороной истицы, не может быть признан достоверным, поэтому отвергается судебной коллегией.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что предметом спора является экономическая обоснованность применяемого тарифа по содержанию помещений - 29 руб./кв. м., избранного по состоянию на дату заключения договора управления N от 01.08.2013 г. между ООО "УК "Новый город" и ООО "Восход" с учетом экономической целесообразности и необходимости несения тех или иных расходов по обслуживанию общего имущества здания.
Истцовой стороной не учтено, что условиями договора управления от 01.08.2013 г. между ООО "Восход" и ООО "УК "Новый город" предусмотрен срок действия данного тарифа - до заключения собственниками договоров управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией или до избрания общим собранием собственников оздоровительного комплекса иного способа управления оздоровительным комплексом.
Изменение данного тарифа возможно лишь в рамках процедуры проведения общего собрания собственников помещения нежилого здания в порядке ст.ст. 44-48 ЖК РФ, которое, как следует из материалов дела, в исследуемый период не проводилось.
При этом специфика деятельности управляющей организации состоит в том, что целесообразность проведения того или иного вида ремонтных работ в период действия договора управления может варьироваться в зависимости от хозяйственной необходимости и нужд объекта управления. Осуществляя коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами (в данном случае - нежилыми помещениями) управляющая организация вправе самостоятельно определять вопросы направления денежных средств (взносов на содержание общего имущества) на оплату тех или иных видов работ (услуг), связанных с обслуживанием и ремонтом здания, учитывая при этом коммерческий интерес, направленный на извлечение прибыли, самой организации, в связи с чем объем таких средств в каждом платежном периоде может быть также различным.
Изложенное выше в полной мере согласуется и с условиями договора управления N от 01.08.2013 г., пунктом 4.2.1 которого предусмотрено, что управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению оздоровительным комплексом, привлекать сторонние специализированные организации к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества оздоровительного комплекса, предоставления услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.
Имеющийся в деле контррасчет истцовой стороны данные факторы не учитывает, равно, как и не отражает затраты управляющей компании ООО "УК "Новый город", понесенные при выполнении ряда работ (услуг) собственными силами самого ответчика (дворники, уборщицы, сантехники, диспетчера и пр.). Ряд затрат, подтвержденный расходными первичными бухгалтерскими документами, не нашел своего отражения в данном расчете, а часть позиций основана на собственных домыслах представителя истицы и ничем иным объективно не подтверждается, в связи с чем данный контррасчет не может быть принят на веру судебной коллегией.
Напротив, как справедливо отмечено районным судом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества помещений по адресу: <адрес>, со стороны ООО "УК "Новый город" бесспорно подтвержден представленными в дело договорами на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества нежилого фонда с МУП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба", на вывоз и размещение твердых бытовых отходов с ООО "Альфа", на проведение дезинфекционных работ с ГБУ РО "Дезинфекционная станция", на техобслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования с АО "Газпром газораспределение Рязанская область", на обслуживание лифтового оборудования с ООО Инженерный центр "Техлифт", ООО РСУ "Лифтремонт-Сервис", на выполнение услуг по охране объекта с ООО "ЧОП "Град", на механизированную уборку территории и вывоз снега с ИП ФИО9, периодическую проверку дымоходных и вентиляционных каналов с ООО "Стройзащита", обеспечение коммунальных услуг "холодное водоснабжение" и "водоотведение" с МП "Водоканал города Рязани", оказание услуг по ведению лицевых счетов и приемку платежей с ООО "Центр оплаты коммунальных платежей", обеспечение коммунальной услуги "электроснабжение" между ООО "РГМЭК" и ООО "Восход-2", сметами на проведение работ, планами-графиками, а также актами приема-передачи выполненных работ.
Одновременно судом учтено, что ряд работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе выкашивание газонов, посев газонов, побелка бордюров, очистка кровли, мытье лестничных площадок и окон, мелкий ремонт электропроводки, периодические осмотры общего имущества проводились управляющей компанией самостоятельно, поскольку в штате организации имеются мастер участка, дворник, электрик, подсобный рабочий, что в свою очередь подтверждается приказами о принятии на работу на указанные должности и должностными инструкциями.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для исключения стоимости работ (услуг), произведенных указанными лицами, трудозатрат названных работников из расчета оспариваемого тарифа на содержание общего имущества нежилого здания.
Иными словами, материалами дела доказано, что названные выше финансово-хозяйственные операции, работы, услуги в действительности имели место, поэтому обоснованно отражены в расчете ООО "УК "Новый город". В этой связи доводы апеллятора об уклонении ответчика от выполнения данных работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не могут быть признаны состоятельными.
Что касается утверждений подателя жалобы о необоснованном включении судом в расчет оспариваемого тарифа услуг на охрану придомовой территории и видеонаблюдение, расходов на периодическую проверку вентиляционных и дымовых каналов, вывоз ТБО, техническое обслуживание газопровода, то они также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Подпунктом "ж" пункта 4.1.4 договора управления N от 01.08.2013 г. предусмотрено, что управляющая компания, среди прочего, обязуется обеспечить охрану территории и пропускной режим.
Одновременно пунктами 1.3.1, 1.10.1, 1.11.1 Приложения N 2 к указанному договору установлено, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов, общему осмотру систем вентиляции, текущему обслуживанию и ремонту газопроводов отнесены к обязанностям управляющей организации.
Коль скоро выполнение данных работ (услуг) согласовано сторонами при заключении договора управления, в дело предоставлены доказательства исполнения управляющей компанией данных обязательств в период действия договора, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение их в расчет оспариваемого тарифа является правильным.
Доводы апеллятора о необоснованном отказе районным судом в назначении и проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы проверены судебной коллегией и признаются необъективными.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.
В данном случае суд признал представленные ООО "УК "Новый город" в дело письменные доказательства надлежащими и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в имеющихся в деле письменных доказательствах суд противоречий не выявил.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопросов, требующих специальных познаний в сфере бухгалтерского учета (расчет начислений по тарифам, экономический анализ целесообразности произведенных затрат и т.п.) не установлено, требования истицы не основаны на оспаривании расчетов, начислений ответчика и выставленных тарифов, а фактически сводятся к несогласию со включением тех или иных видов работ (услуг), которые по её мнению, не охватываются условиями договора управления либо фактически не выполнялись, в расчет тарифа. Иными словами возражения истицы относительно исполнения ответчиком ряда коммунальных услуг относятся к вопросам права, которые подлежат рассмотрению самим судом.
Требования ст. 166 ГПК РФ при разрешении данного процессуального вопроса районным судом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы суд мотивировал в определении от 30.07.2018г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что признание судом имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения заявленного спора по существу не противоречит положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (ст.ст. 8, 12 ГПК РФ) и осуществление его дискреционных полномочий.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ерохиной Надежды Тихоновны - Прудова Андрея Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка