Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-2762/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Миш ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миш ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 50 520,82 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 250 рублей, неустойку в размере 50 520,82 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 094,17 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя истца Миш А.И. - Кошегу А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Миш А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Камри, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытков, причиненных в результате ДТП. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля, без направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что к приложенным документам не была представлена справка о ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для производства независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н N составила 47 686,28 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, к которой были приложены результаты досудебной оценочной экспертизы, однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.
Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 66 936,28 рублей, неустойку в размере 72 960,54 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей.
Представитель истца Кошегу А.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования и в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 50 520,82 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 250 рублей, неустойку в размере 145 634,76 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Заявил ходатайство об уменьшении расходов по проведению независимой экспертизы, размера компенсации морального вреда, услуг представителя и снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миш А.И. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что требование истица о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора, поскольку в качестве способа выплаты страхового возмещения является направление на СТОА. По мнению ответчика, истец уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт, согласно полученному направлению.
Кроме этого размеры неустойки, штрафа, судебных расходов несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Камри, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытков, причиненных в результате ДТП. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля, без направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что к приложенным документам не была представлена справка о ДТП.
Истец обратился к независимому оценщику для производства независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н N составила 47 686,28 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, к которой были приложены результаты досудебной оценочной экспертизы, однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<адрес>".
Согласно заключению эксперта ООО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г/н N, с учетом износа составила 50 520,82 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 50 520,82 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по проведению досудебной экспертизы, истцом оплачено 5 000 рублей, которые обоснованно взысканы судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
В материалы дела предоставлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые также обоснованно взысканы судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 145 634,76 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, равного 50 520,82 рублей, размер неустойки, взысканной в сумме 50 520,82 рублей, судебная коллегия признает несоответствующей последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в данной части решение суда изменить, снизив размер неустойки до 30 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2018 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миш ФИО10 неустойку в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка