Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2762/2018
"24" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чубраевой Анны Павловны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Чубраевой Анны Павловны об изменении способа исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 марта 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Чубраевой А.П. к ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007". Суд постановил:
Обязать ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007" выполнить следующие ремонтные работы по утеплению стены и чердачного перекрытия по <адрес>:
Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм (10,72 кв.м);
Окраска фасадов с лесов перхлорвиниловая (10,72 кв.м);
Очистка помещения чердака от строительного и прочего мусора;
Изоляция поверхностей изделия из пенопласта перекрытий сверху толщиной 200 мм (4,34 куб.м);
Устройство стяжки по сетке (21,7 кв.м);
Пробивка и заделка проема в кирпичной стене чердака (0,25 куб.м);
Смена обоев обыкновенного качества (0,027 (100 кв.м));
Демонтаж и монтаж натяжного потолка (8 кв.м);
Демонтаж и устройство пола из ламината (2 кв.м);
Перетирка штукатурки внутренних помещений (0,028 (100 кв.м));
Насечка поверхностей под штукатурку (0,028 (100 кв.м));
Приготовление легкого бетона (0,002 (100 куб.м));
Устройство угловых стен легкобетонных, высотой до 3 м (0,002 (100 куб.м));
Штукатурка поверхностей цементным раствором (0,019 (100 кв.м));
Прочистка вентиляционных каналов (0,02 (100 кв.м);
Смена рулонной кровли балкона на покрытие из наплавляемых материалов в два слоя (0,037 (100 кв.м)).
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Чубраевой А.П. причиненный протоплением ущерб в размере 45 258 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать сумму в размере 72 058 руб.
В удовлетворении остальной части требований Чубраевой А.П. отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 857, 74 руб.
Чубраева А.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила взыскать с должника 235 234 руб., расходы на услуги по составлению сметы - 3400 руб., указав, что должник уклоняется от исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чубраева А.П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный должником в материалы дела договор подряда N не содержит дату заключения договора, сроки выполнения работ, что является существенным при заключении договора. Также отсутствует приложение к договору определяющее виды работ. Справка о стоимости выполненных работ от 27 августа 2018 года N 1 не имеет подписи, не указана должность и расшифровка подписи. Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 27 августа 2018 года частично имеет расхождения в видах и объемах работ, которые имеют место в решении суда. Суд принял во внимание показания одного свидетеля. Согласно акту совершения исполнительских действий от 8 ноября 2018 года такие работы как прочистка вентканалов, работы по мене рулонной кровли балкона, смена обоев, демонтаж и монтаж пола из ламината, устройство стяжки по сетке не проводились. В ходе осмотра чердака в части исполнения судебного решения по пробивке и заделке в кирпичной стене чердака было установлено, что ремонтные работы физически не могут быть выполнены, поскольку расстояние от пола до потолка в чердачном помещении приблизительно составляет 50-70 см. Также установлено, что попасть на чердак можно через первый подъезд, в то время как квартира взыскателя, где необходимо проводить работы, находится в четвертом подъезде, доступ на чердаке к квартире взыскателя перекрыт капитальной стеной, которую держат плиты крыши. Взыскатель готова обеспечить доступ в жилое помещение по первому требованию управляющей компании, что подтверждается копией телефонограммы, приложенной к настоящей жалобе. Обращает внимание, что она (взыскатель) неоднократно заявляла ходатайство об отложении дела, чтобы опросить судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, однако суд вынес определение, основываясь лишь на договоре подряда и показаниях единственного свидетеля.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания данной нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Чубраевой А.П., суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 17 мая 2018 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности выполнить ремонтные работы по <адрес>, перечисленные в судебном решении.
Между ООО УК "Юбилейный 2007" и ООО "Техстрой+" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля зам.директора ООО "Техстрой+" ФИО6 пояснил суду, что подрядная организация выполнила работы в соответствии с решением суда по утеплению стены и чердачного перекрытия дома, работы в квартире не были сделаны по причине того, что не смогли попасть в квартиру.
Таким образом, решение суда частично исполнено должником, что не оспаривается взыскателем. Вопрос о качестве выполненных работ должен рассматриваться в рамках исполнительного производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено.
Судебное решение по настоящее время является предметом принудительного исполнения службы судебных приставов, исполнительное производство по причине невозможности его исполнения не окончено.
Доводы жалобы о том, что договор подряда не содержит дату заключения договора и сроки выполнения работ, отсутствует приложение с указанием видов ремонтных работ, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только взыскателя, но и должника, принимая во внимание, что частично ремонтные работы по решению суда выполнены, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чубраевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
