Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года №33-2762/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2762/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2017 года
частную жалобу ответчика Болычева Дмитрия Ивановича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к Болычеву Д.И., Кужугету А.Ю. о признании договоров купли - продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 г. исковые требования Ивановой Л.Г. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля < данные изъяты> регистрационный знак < данные изъяты>, от 08.10.2014, заключенный между Ивановой Л.Г. и Кужугет А.Ю. признан недействительным. Договор купли-продажи автомобиля < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска от 10.11.2014 года, заключенный между Кужугет А.Ю. и Болычевым Д.И. признан недействительным. Названный автомобиль истребован из незаконного владения Болычева Д.И., решением суда распределены судебные издержки
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.05.2017 указанное выше решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Г. к Кужугет А.Ю., Болычеву Д.И. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Ответчик Болычев Д.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.
До судебного заседания в суд поступили возражения представителя Ивановой Л.Г. и представителя Дорофеева К.П., в котором они указали на чрезмерность заявленных к возмещению расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Л.Г., ответчиков Кожугета А.Ю., Болычева Д.И., третьего лица Шох А.А.
Суд постановил определение, которым заявление Болычева Дмитрия Ивановича о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.
Взыскал с Ивановой Людмилы Григорьевны в пользу Болычева Дмитрия Ивановича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.
С данным определением не согласен ответчик Болычев Д.И.
В частной жалобе он просит определение суда изменить, взыскать с истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68000 руб.
Считает, что сумма, взысканная судом в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует объему выполненной представителем работы, просит учесть, что рассмотрение дела длилось почти год, его представитель знакомился с материалами дела, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела.
Указывает, что суд, приняв во внимание условия соглашения, пришел к выводу об оказании представителем услуг на 68000 руб., однако в счет возмещения судебных расходов безосновательно взыскал только 25000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Дорофеев К.П. выражает согласие с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 г. исковые требования Ивановой Л.Г. удовлетворены частично. Договоры купли - продажи автомобиля < данные изъяты>, г/н № RUS, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, заключенные 08.10.2014 г. между Ивановой Л.Г. и Кужугет А.Ю. и 10.11.2014 года между Кужугет А.Ю. и Болычевым Д.И. признаны недействительными. Названный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Болычева Д.И., решением суда распределены судебные издержки.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 16.05.2017 указанное решение отменено, принято новое решение, которым в иске Ивановой Л.Г. к Кужугет А.Ю., Болычеву Д.И. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Болычева Д.И. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.08.2016, 13.09.2016, 04.10.2016, 14.10.2016, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017 представлял Исайченков С.Б.
Кроме того, материалы дела содержат заявление представителя Исайченкова С.Б. об ознакомлении с материалами дела от 16.08.2016 с отметкой об ознакомлении с материалами дела от 16.08.2016, апелляционную жалобу, ходатайство об истребовании доказательств.
Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о доказанности несения Болычевым Д.И. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 68000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание объём выполненной представителем ответчика работы, и, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит. Определённая судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с объёмом выполненной представителем работы, не является чрезмерной.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Болычева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка