Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2762/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2762/2017
г. Мурманск
07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» к Литвинову В.М., ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» - Таманской Л.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» к Литвинову В.М., ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Конкурсный управляющий ООО «УК «Северсервис» обратился в суд с иском к Литвинову В.М., ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленного требования указал, что постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2014 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Литвинова В.М., наложен арест на принадлежащее управляющей компании помещение, расположенное по адресу: город Мурманск улица Адмирала Лобова ....
С целью отмены указанного постановления ООО «УК «Северсервис» в порядке уголовного судопроизводства обратилось с заявлением о снятии обеспечительных мер, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что данное юридическое лицо не являлось участником по уголовному делу, поэтому снятие ареста должно производиться в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» - Таманская Л.Л. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей не учтено, что наложение ареста на принадлежащее (на текущий момент) ООО «УК «Северсервис» имущество произведено в целях обеспечения гражданского иска, при этом заявление истца о снятии ареста, поданное в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.
Обращает внимание, что для предъявления требований о снятии ареста в рамках уголовного дела истец должен непосредственного являться участником данного дела. Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «УК «Северсервис» таковым не является, поэтому имеются основания для предъявления требований в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Литвинова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** в соответствии с ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, на основании пп 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации».
Указанным выше постановлением суда гражданский иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» оставлен в уголовном деле без рассмотрения, за юридическим лицом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, при этом сохранен арест, наложенный на имущество Литвинова В.М. и ООО «УК «Северсервис», в том числе, на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск улица Адмирала Лобова ....
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац второй части 2 статьи 442 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 № 4 (ред.от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, заявленное ООО «УК «Северсервис» требование об освобождении имущества от ареста связано с нарушением права собственности, а не отменной ареста на имущество по правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу и направляет исковое заявление в тот же суд для его принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2017 года отменить.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» к Литвинову В.М., ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста направить в Ленинский районный суд города Мурманска для его принятия к производству суда.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
