Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2017 года №33-2762/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2762/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2762/2017
 
г. Мурманск
07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» к Литвинову В.М., ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» - Таманской Л.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» к Литвинову В.М., ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Конкурсный управляющий ООО «УК «Северсервис» обратился в суд с иском к Литвинову В.М., ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленного требования указал, что постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2014 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Литвинова В.М., наложен арест на принадлежащее управляющей компании помещение, расположенное по адресу: город Мурманск улица Адмирала Лобова ....
С целью отмены указанного постановления ООО «УК «Северсервис» в порядке уголовного судопроизводства обратилось с заявлением о снятии обеспечительных мер, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что данное юридическое лицо не являлось участником по уголовному делу, поэтому снятие ареста должно производиться в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» - Таманская Л.Л. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей не учтено, что наложение ареста на принадлежащее (на текущий момент) ООО «УК «Северсервис» имущество произведено в целях обеспечения гражданского иска, при этом заявление истца о снятии ареста, поданное в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.
Обращает внимание, что для предъявления требований о снятии ареста в рамках уголовного дела истец должен непосредственного являться участником данного дела. Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «УК «Северсервис» таковым не является, поэтому имеются основания для предъявления требований в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Литвинова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** в соответствии с ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, на основании пп 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации».
Указанным выше постановлением суда гражданский иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» оставлен в уголовном деле без рассмотрения, за юридическим лицом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, при этом сохранен арест, наложенный на имущество Литвинова В.М. и ООО «УК «Северсервис», в том числе, на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск улица Адмирала Лобова ....
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац второй части 2 статьи 442 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 № 4 (ред.от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, заявленное ООО «УК «Северсервис» требование об освобождении имущества от ареста связано с нарушением права собственности, а не отменной ареста на имущество по правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу и направляет исковое заявление в тот же суд для его принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2017 года отменить.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» к Литвинову В.М., ПАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста направить в Ленинский районный суд города Мурманска для его принятия к производству суда.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать