Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2762/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2762/2017
17 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рельке Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грав» о признании отношений трудовыми, изменении даты приема на работу, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку
по апелляционной жалобе Рельке Д.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2017 года и дополнительное решение суда от 04 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04 июля 2016 года Рельке Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Грав» об истребовании трудовой книжки и документов о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с дата по дата работал в ООО «Грав» в должности < данные изъяты>. дата он подал работодателю заявление о расторжении трудового договора с дата, на что получил отказ. По истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил работу, попросил выдать окончательный расчет, трудовую книжку и трудовой договор, однако, документы ему выданы не были. дата он подал заявление о предоставлении отпуска за проработанное время с последующим увольнением, на данном заявлении заместителем директора ФИО1 сделана надпись «расчет получил и претензий не имею, дата, подпись», которое он подписать отказался. дата, дата, дата, дата он отработал по графику. дата ему на телефон стали приходить акты о прогуле, об отказе в получении расчета. дата ООО «Грав» предложено подписать приказ о расторжении договора за прогул, который он подписать отказался. С учетом уточнения требований от дата и дата просил признать отношения трудовыми в период с дата по дата в должности < данные изъяты>, изменить дату приёма на работу на дата, дату увольнения на день выдачи трудовой книжки дата, внести изменения в трудовую книжку о периоде работы, признать приказ от дата № об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать задолженность по заработной плате за дата года и за период с дата по дата в размере 45420 рублей 96 копеек, взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с дата по дату выдачи трудовой книжки дата, компенсацию за неиспользованный отпуск с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Грав» в пользу Рельке Д.В. взыскана заработная плата в размере 33687 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10719 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о признании отношений трудовыми в период с дата по дата в должности < данные изъяты>, об изменении даты приема и увольнения в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения на расторжения трудового договора по инициативе работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата отказано. С ООО «Грав» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ взысканы расходы по экспертизе в размере 9367 рублей 92 копеек.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года Рельке Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Грав» о признании приказа от дата № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.
С приведенным решением и дополнительным решением в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласился Рельке Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Приводит доводы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела, о необъективности судьи. Указывает на подложность документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, несоблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка вручения трудовой книжки. Не соглашается с выводами суда о доказанности совершения им прогула. Полагает, что ответчик нарушил его право на прекращение трудовых отношений в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с трудовым договором он был принят на работу с испытательным сроком и имел право предупредить работодателя о расторжении трудового договора за три дня. Считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя заниженным, не соответствующим фактическому объему и срокам выполнения работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рельке Д.В. Савченко Г.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Рельке Д.В., представитель ООО «Грав» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рельке Д.В. работал в ООО «Грав» в должности < данные изъяты>, работа являлась для него сменной.
дата и дата Рельке Д.В. отсутствовал на смене более четырех часов подряд, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, при этом указывалось не непродолжительное отсутствие дата.
По факту нарушения трудовой дисциплины, ООО «Грав» составлены акты об отсутствии Рельке Д.В. на рабочем месте и предложено представить объяснения. Факт получения предложения о даче объяснений посредством интернет связи Рельке Д.В. не отрицал.
Приказом № от дата Рельке Д.В. уволен с дата на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
дата Рельке Д.В. не работал, причитающиеся к выплате денежные средства ему выплачены не были, трудовая книжка не вручена.
дата ООО «Грав» направлена по почте трудовая книжка Рельке Д.В. по месту его регистрации, которая не была получена истцом, возвращена работодателю. Вручена трудовая книжка Рельке Д.В. дата.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Рельке Д.В. не выплачена ответчиком заработная плата за дата и дата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены трудовые права истца, пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «Грав» выплатить Рельке Д.В. все причитающиеся платежи, в связи с чем с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 33687 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о признании между сторонами трудовых отношений с дата и изменении даты приема на работу, суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается лишь факт работы Рельке Д.В. в ООО «Грав» в период с дата по дата, доказательств, подтверждающих работу истца в период с дата по дата, в материалах дела не имеется.
Данный вывод является верным, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Рельке Д.В. дата приходил в ООО «Грав» для устройства на работу и в дата находился по месту нахождения < данные изъяты> Однако, доказательства того, что в указанный период он был допущен уполномоченным работодателем лицом к исполнению своих трудовых обязанностей, выполнял определенную сторонами трудовую функцию, получал необходимые для работы инструменты и материалы, был включен в график работы и получал заработную плату, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении от дата незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию исходя из следующего.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из объяснений истца следует, что дата он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и дата с ним должен был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Вместе с тем, доказательств того, что Рельке Д.В. подавал своему работодателю заявление дата об увольнении по собственному желанию не имеется.
Более того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что он вышел на работу дата, дата, дата и дата, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении (если допустить, что заявление подавалось), следовательно, действие трудового договора в соответствии с требованиями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации продолжилось.
Не свидетельствует об обязанности ООО «Грав» уволить Рельке Д.В. по собственному желанию на основании его заявления от дата, поскольку в указанном заявлении истец просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением, который ему предоставлен не был, а двухнедельный срок предупреждения об увольнении по состоянию на дата не истек.
При этом, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия Рельке Д.В. на рабочем месте дата без уважительных причин, что явилось основанием для его увольнения за прогул. Сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ООО «Грав» соблюдены, предложение о даче объяснений Рельке Д.В. направлялось посредством интернет связи, которое он в установленный срок работодателю не представил.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии приказа № от дата об увольнении Рельке Д.В. за прогул нормам действующего трудового законодательства и об отсутствии в связи с этим оснований для изменения формулировки увольнения, является правильным.
Разрешая требование о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что ООО «Грав» принимались меры по вручению трудовой книжки истцу путем ее направления по месту его жительства, которая не была им получена.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, тогда как истец не представил суду доказательств того, что он предпринимал меры к трудоустройству после увольнения и до получения трудовой книжки, и что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Довод Рельке Д.В. о том, что в нарушение статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Грав» не направило ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, не влияет на правильность выводов суда, поскольку трудовая книжка истцу направлялась по известному работодателем адресу, а доказательств того, что в результате отсутствия трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на трудовой договор от дата и на изложенные в нем условия, судебная коллегия считает необоснованной, в связи с тем, что указанный трудовой договор Рельке Д.В. не подписывал, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, следовательно, на изложенных в нем условиях не устраивался на работу.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что на основании представленных ответчиком доказательств он работал < данные изъяты> на < данные изъяты> ставки, а суд не установил при этом сколько часов он должен был работать в смену, что не позволило определить совершил ли он прогул дата, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец отсутствовал на рабочем месте всю смену, что является достаточным основанием для увольнения работника за прогул. По указанным основаниям не имеет значение и довод истца о допущенных ООО «Грав» недостатках в оформлении документов, подтверждающих его прогул дата.
Изложенные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные ответчиком при оформлении и ведении документов, касающихся трудовой деятельности работников ООО «Грав», не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что взысканный судом размер судебных издержек соответствует категории и сложности спора, продолжительности его рассмотрения и количеству судебных заседаний, объему оказанных представителем услуг и отвечает требованиям разумности.
Другие доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Таким образом, поскольку решения суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2017 года, а также дополнительное решение от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рельке Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
