Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2762/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2762/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Шмелевой Виктории Александровны на определение Костромского районного суда от 20 октября 2017 г., которым частично удовлетворено заявление Грибковой Натальи Вячеславовны о возмещении судебных расходов по делу по иску Шмелевой Виктории Александровны к Тараканову Николаю Вячеславовичу, Грибковой Наталье Вячеславовне, Мусинову Ивану Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома общей собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю земельного участка и долю незавершенного строительством жилого дома; со Шмелевой Виктории Александровны в пользу Грибковой Натальи Вячеславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Грибковой Наталье Вячеславовне отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Костромского районного суда от 23 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, Шмелевой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Тараканову Н.В., Грибковой Н.В., Мусинову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома общей собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю земельного участка и долю незавершенного строительством жилого дома.
26 сентября 2017 г. Грибкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Шмелевой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указав, что решением Костромского районного суда от 23 ноября 2016 г. Шмелевой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Тараканову Н.В., Грибковой Н.В., Мусинову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании имущества общей собственностью супругов, о разделе имущества, о признании права собственности на долю в имуществе. Ее интересы и интересы Тараканова Н.В. на основании доверенности представляла адвокат Негорюхина О.В., консультировала по всем вопросам, участвовала в судебных заседаниях. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившимся в подаче двух взаимоисключающих требований, при этом Шмелева В.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ей (Грибковой Н.В.) имущество, которое было арестовано. Именно подобные действия истица вызвали необходимость обращения к услугам адвоката и несения судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шмелева В.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Грибковой Н.В. в полном объеме. Считает взысканную судом сумму завышенной. Указывает, что по сложившейся в Костромской области практике стоимость расходов по аналогичным делам составляет не более 10 000 руб., включая участие в суде апелляционной инстанции. Размер судебных расходов 15 000 руб. для двух судебных заседаний является явно не разумным. Отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что представитель Негорюхина О.В. участвовала только в двух судебных заседаниях на завершающей стадии судебного процесса. Ранее интересы Грибковой Н.В. представляла ФИО14, которая подготовила и представила в суд возражение на исковое заявление и все имеющиеся доказательства. Негорюхина О.В. никаких доказательств не представляла, возражений не готовила, фактически излагала позицию своего предшественника. Полагает, что данное дело не представляет особой сложности. Суд не указывает, в чем состоит сложность данного дела при участии представителя в двух судебных заседаниях. Кроме того, отмечает, что определение суда не основано на имеющихся в деле доказательствах. Судом не установлено, по каким именно вопросам проводила консультации представитель Негорюхина О.В., и имели ли они отношение к данному делу. Обращает внимание на то, что в рамках данного дела арест имущества Грибковой Н.В. не производился. Арест имущества Грибковой Н.В. был произведен 25 октября 2016 г. по другому делу N). Интересы Грибковой Н.В. по этому делу также представляла Негорюхина О.В. на основании доверенности от 20 октября 2016 г. В подтверждение понесенных расходов Грибковой представлена квитанция N215, которая датирована 20 октября 2016 г. и относится к событиям, произошедшим после указанной даты. Таким образом, Негорюхина О.В. представляла интересы Грибковой Н.В. в одно и тоже время, у одного и того же судьи, по одной доверенности, но по разным делам, а также в службе судебных приставов. Из квитанции N215 не возможно установить по какому именно делу понесены расходы и за какие услуги. Считает, что Грибковой Н.В. не доказан факт несения расходов, а также виды и объем оказанных услуг по данному делу. Указывает, что Грибкова Н.В. отказалась предоставить соглашение, заключенное с представителем, так как в нем прописаны услуги, не связанные с настоящим делом, что повлекло бы отказ в удовлетворении заявления. Также судом не было проверено отношение к заявленным требованиям Тараканова Н.В.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что Грибкова Н.В. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя путем их взыскания с проигравшей стороны по делу Шмелевой В.А.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда от 23 ноября 2016 г. Шмелевой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Тараканову Н.В., Грибковой Н.В., Мусинову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома общей собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю земельного участка и долю незавершенного строительством жилого дома. Решение суда вступило в законную силу.
Интересы Грибковой Н.В. и Тараканова Н.В. в суде представляла Негорюхина О.В. на основании нотариальной доверенности от 20 октября 2016 г. сроком на 5 лет. С ее участием было проведено два судебных заседания в суде первой инстанции 24 октября 2016 г. и 23 ноября 2016 г.
В подтверждение расходов на представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 20 октября 2016 г. на сумму 25 000 руб., принятых от Грибковой Н.В., основание: соглашение о представительстве интересов Грибковой Н.В., Тараканова Н.В. в Костромском районном суде, согласно печати на указанной квитанции денежные средства внесены в кассу коллегии адвокатов Московской области "Домбровицкий и партнеры" (том 3 л.д. 93).
Оснований не доверять указанному платежному документу или полагать, что оплата была произведена по какому-либо другому договору между сторонами, не имеется.
Согласно справке и.о. председателя коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" Московской области Михалева А.В. денежные средства, внесенные Грибковой Н.В. в кассу коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" Московской области в сумме 25 000 руб. (ПКО N от 20 октября 2016 г.), 5 000 руб. (ПКО N от 28 октября 2016 г.), 25 000 руб. (ПКО N от 23 января 2017 г.), 10 000 руб. (ПКО N от 05 июня 2017 г.), являются оплатой адвокату коллегии Негорюхиной О.В. (рег.N в реестре адвокатов Московской области) по соглашениям о представительстве интересов Грибковой Н.В., Тараканова Н.В. в Костромском районном суде Костромской области, Грибковой Н.В. в Костромском областном суде, Грибковой Н.В., Грибкова Е.В. в Костромском районном суде Костромской области, Грибковой Н.В., Грибкова Е.В. в Костромском областном суде (том 3 л.д. 110).
С учетом изложенного суд обоснованно счел установленным факт того, что Грибковой Н.В. произведена оплата юридических услуг представителя Негорюхиной О.В., оказанных ею в рамках гражданского дела N по иску Шмелевой В.А. к Тараканову Н.В., Грибковой Н.В., Мусинову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома общей собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю земельного участка и долю незавершенного строительством жилого дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шмелева В.А. должна возместить Грибковой Н.В. судебные расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия в них представителя Негорюхиной О.В., объема оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела 20 октября 2016 г., участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области (в редакции 2015 г.), пришел к выводу, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.
Учитывая объем оказанной представителем Негорюхиной О.В. помощи, и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме 15 000 руб., является разумным и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя ответчиков Грибковой Н.В. и Тараканова Н.В..
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не было проверено отношение Тараканова Н.В. к заявленным требованиям, о неправильности постановленного судебного акта не свидетельствует. Как усматривается из материалов дела, Тараканов Н.В. был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу о возмещении судебных расходов посредством телефонограммы (том 3 л.д. 106). В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шмелевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
