Определение Томского областного суда от 08 сентября 2017 года №33-2762/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2762/2017
 
от 08 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Шефер И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Филипповой Л. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.06.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Филипповой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Филипповой Л.Н. задолженности по договору №13/2915/00000/400405 от 18.09.2013 в размере 270468, 40 руб., из которых: 82736, 83 руб. - сумма основного долга, 160115, 31 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 16816, 26 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10 800 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, распределить судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что 18.09.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Филипповой Л.Н. заключен кредитный договор №13/2915/00000/400405, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 58, 57% годовых, сроком на 24 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Филипповой Л.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 18.09.2013 №3/2915/00000/400405 за период с 18.02.2014 по 13.02.2017 в размере 206720, 49 руб., из которой задолженность по оплате основного долга в размере 82736, 83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34297, 11 руб., задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 16816, 26 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 62070, 29 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере 10800 руб. Филипповой Л.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5904, 68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Л.Н. просит решение отменить в части взыскания задолженности по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 16816, 26 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 62070, 29 руб. Считает неустойку в таком размере явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса (глава 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, его неисполнения ответчиком и формирования задолженности, а также размер задолженности.
Установив, что ответчик неоднократно нарушала установленные кредитным договором и графиком сроки внесения платежей, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
С выводами суда оснований не соглашаться не имеется, поскольку решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0, 2 % за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0, 1 % в день (37% годовых), то есть до 62070, 29 руб.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение суммы неустойки и задолженности по процентам за пользование кредитом, характер обязательства и последствия его неисполнения, судья апелляционной инстанции находит определенный судом к взысканию размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции, не имеется.
При этом, решая вопрос подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 16816, 26 руб., судья апелляционной инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипповой Л. Н. - без удовлетворения.
Судья  
 апелляционной инстанции



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка