Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2762/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2762/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Епишиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Московского районного суда города Рязани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Епишиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Васильеву Никите Андреевичу о взыскании с наследника долга наследодателя в регрессном порядке - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Васильева Н.А. Макаровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епишина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о взыскании с наследника долга наследодателя в регрессном порядке, указав в обоснование заявленных требований, что 28 августа 2014 года умер ФИО6. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н13, общей площадью 2620,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли уставного капитала ООО "Скунс", учредителем которого являлся ФИО6
После смерти наследодателя остались долги в размере 4912599 рублей 00 копеек.
Завещания ФИО6 не оставил.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являлись: его родители - Васильева Нина Федоровна и Васильев Александр Павлович, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын Васильев Никита Андреевич.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась только мать малолетнего ФИО3 - Епишина Елена Владимировна.
26 мая 2015 года на имя ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные 1/5 доли нежилое помещения Н13 и 1/3 доли уставного капитала ООО "Скунс". Право собственности ФИО3 на недвижимое имущество было зарегистрировано в управлении Росреестра.
08 июля 2015 года Васильева С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась с иском в суд к Епишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительными свидетельств на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и долю в уставном капитале ООО "Скунс".
Решением Московского районного суда г.Рязани от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Епишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительными свидетельств на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и долю в уставном капитале ООО "Скунс" было отказано. 27 января 2016 года решение вступило в законную силу.
14 декабря 2015 года ФИО20 обратился в суд с иском к Епишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании долга наследодателя ФИО6
26 февраля 2016 года Московским районным судом г.Рязани утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала в счет долгового обязательства наследодателя ФИО6 1/5 доли в праве общей долевой собственности 1 на нежилое помещение Н13, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость доли составила 4912599 рублей 00 копеек.
03 октября 2016 года Московским районным судом г.Рязани частично были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, признании недействительным свидетельства о праве на наследство; ФИО4 был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО6, умершего 28 августа 2014года, и он признан принявшим наследство в размере 1/2 доли; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Рязани ФИО13 после смерти ФИО6 на имя его несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части 1/3 доли уставного капитала ООО "Скунс" признано недействительным; за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего 28 августа 2014 года, на 1/6 доли в уставном капитале ООО "Скунс".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 декабря 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Поскольку решением суда определена 1/2 доля в праве собственности на наследственное имущество за Васильевым Н.А., следовательно, 1/2 долговых обязательств наследодателя так же принадлежит ему.
Епишина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, погасила задолженность наследодателя в размере 4912599 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2456299 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, истец Епишина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 долг наследодателя в регрессном порядке в размере 2456299 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
Решением Московского районного суда города Рязани отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Епишина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, не правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, не дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно не аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 Макарова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалоб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2016 года по делу по иску ФИО4 к Епишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года, установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО6, умершего 28 августа 2014 года.
После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н13, общей площадью 2 620,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли уставного капитала ООО "Скунс", учредителем которого являлся ФИО6.
Завещания ФИО6 не оставил.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6, помимо его несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, являлись его родители - Васильева Нина Федоровна и Васильев Александр Павлович.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства обратилась только мать малолетнего ФИО3 - ФИО5, действующая в интересах своего сына. Другие наследники, в том числе мать несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО11, обязанная действовать в его интересах согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась.
Поскольку больше никто из наследников за принятием наследства не обратился, 26 мая 2015 года нотариусом ФИО15 на имя ФИО3 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные 1/5 долю нежилого помещения Н13 и 1/3 долю уставного капитала ООО "Скунс". Право собственности ФИО3 на недвижимое имущество было зарегистрировано в управлении Росреестра в установленном законом порядке.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 мая 2015 года нотариусом ФИО15 на имя ФИО3 на всю 1/3 долю уставного капитала в части 1/6 доли и признании за ФИО4 права собственности на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО6
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с Епишиной Е.В., действующей в качестве законного представителя ФИО3, действительной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н13 в размере 2456299 рублей 50 копеек, поскольку в судебном заседании было установлено, что унаследованная несовершеннолетним ФИО3 1/5 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н13, общей площадью 2620,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, была передана Епишиной Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, по мировому соглашению, утвержденному Московским районным судом г.Рязани 26 февраля 2016 года, в собственность ФИО20 в порядке исполнения перед ним долговых обязательств наследодателя ФИО6, стоимость переданной доли составляет 4912599 рублей 00 копеек.
Как следует из решения Московского районного суда города Рязани от 03 октября 2016 года, за счет 1/10 доли, причитающейся ФИО4 в наследственном имуществе (половина от 1/5 доли нежилого помещения Н13), Епишина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, исполнила, в том числе, и обязанность ФИО4 по погашению долга наследодателя, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 2456299 рублей 50 копеек, и в этой части заявленных исковых требований ФИО4 было отказано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, бесспорно установлен факт того, что Епишина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по мировому соглашению, утвержденному Московским районным судом г.Рязани 26 февраля 2016 года, передала в собственность ФИО20 в порядке исполнения перед ним долговых обязательств наследодателя ФИО6 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н13, общей площадью 2 620,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4912599 рублей 00 копеек, и связи с этим ФИО4 было отказано во взыскании с Епишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежной суммы в размере 2456299 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Епишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании с наследника долга наследодателя в регрессном порядке, поскольку долг наследодателя перед ФИО20 был погашен, в том числе, и за счет доли в наследственной массе ФИО4.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по делу, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епишиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка