Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года №33-2762/2017, 33-64/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-64/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева Г.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Пантелеев Г.С. обратился в суд с иском к Феллер С.Н. и Росси А.В., который после изменения сформулировал требованиями о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, указав, что в начале 2017 года при оформлении в собственность предоставленного ему в 1999 году в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для эксплуатации железобетонного гаража <...> по адресу: <...> выяснилось, что в 2000 году право собственности на гараж перешло к Феллер С.Н. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2000 года. Полагает, что данная сделка является недействительной, так как совершена от его имени по доверенности, которую он не выдавал, денежные средства от продажи гаража не получал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года исковые требования Пантелеева Г.С. оставлены без удовлетворения. С Пантелеева Г.С. в пользу Феллер С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Пантелеев Г.С. в лице представителя Осадчук Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1).
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
Как видно из материалов дела, 30 октября 2000 года Росси А.В., действующий от имени Пантелеева Г.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 июня 2000 года (продавец), и Феллер С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <...>, гараж N <...>.
В день подписания договора купли-продажи составлен передаточный акт указанного гаража.
30 ноября 2000 года за Феллер С.Н. зарегистрировано право собственности на спорный гараж.
Доверенность, на основании которой Росси А.В. осуществил отчуждение спорного гаража, Пантелеевым Г.С. в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.
В течение более 16 лет Пантелеев Г.С. спорным гаражом не пользовался, бремя его содержания и налоговое бремя не нёс.
Таким образом, права и обязанности собственника в отношении спорного гаража истцом не осуществлялись с момента заключения сделки.
Стороной ответчицы в судебном заседании суда 1 инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
С настоящими требованиями Пантелеев Г.С. обратился в суд 18 июля 2017 года, то есть через 16 лет и 6 месяцев после заключения и начала исполнения оспариваемого договора.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив отсутствие у истца доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка