Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-276/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Костюченко В. В. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе 3-его лица Лунева А.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя 3-его лица Лунева А.Л., представителя ответчика администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.В. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что Костюченко В.В.на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> Земельный участок является ранее учтенным, <данные изъяты> присвоен кадастровый номер, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, который был истцом утерян. Истец обращался в Управление Росреестра по МО с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи земельного участка, однако ему было отказано, в связи с тем, что второй экземпляр договора в Управлении отсутствует. Таким образом, осуществление государственной регистрации права собственности, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца не представляется возможным без признания на него права собственности и установления границ в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и, установить границы земельного участка в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка указанными в таблице <данные изъяты> заключения экспертов <данные изъяты>-Б ООО "БИОН".

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Наро-Фоминского городского округа, третьи лица - Лунев А.Л., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

За Костюченко В.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по координатам поворотных точек указанных в таблице <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>-БООО "БИОН"

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе третье лицо Лунев А.Л. просит его отменить, и принять новое решение об отказе вудовлетворении требований истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Лунев А.Л., являющийся апеллянтом в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, чтоземельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Костюченко В. В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 17.11.1995г.

Земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу внесен в ЕГРН со следующими характеристиками: кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В разделе особые отметки содержатся сведения о правообладателе Костюченко В. В., реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> серия РФ-XVIII <данные изъяты>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок в архиве Наро-Фоминского городского округа и Управлении Росреестра по <данные изъяты> отсутствуют. Согласно ответу на запрос суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> правоустанавливающее дело на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о признании за Костюченко В.В., права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Так, в соответствии с положениями указанного Федерального закона Российской Федерациигосударственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от 17.11.1995г., а так же наличием в едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о Костюченко В. В. как правообладателе данного земельного участка.

Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности частично следующим образом: - по точкам ф1-ф2 деревянное ограждение на деревянных столбах, - по точкам ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 сетчатое ограждение на столбах.

Границы земельного участка истца установлены экспертом с учетом фактического пользования, с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, в том числе границ земельного участка Лунева А.Л., и в соответствии с площадью земельного участка по правоудостоверяющему документу и по сведениям ЕГРН, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 3000 кв.м., что соответствует правоудостоверяющему документу и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Лунев А.Л. считает решение суда незаконным, поскольку оно принято без учета его мнения относительно предмета спора, в его отсутствие и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Проверяя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 113,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Лунев А.Л. извещался судом о рассмотрении дела путем направления судебного извещения, а так же телеграммы по адресу: <данные изъяты> что соответствует адресу, указанному Луневым А.Л. в апелляционной жалобе как адрес его фактического проживания.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, с учетом положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия не установила нарушений в действиях суда первой инстанции в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Иных доводов, по которым апеллянт считает принятое решение неверным, апелляционная жалоба не содержит, равно, как и не содержит сведений о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка