Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-276/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-276/2022
Санкт-Петербург 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-981/2021 по иску ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца ПАО "Донхлеббанк" - Мухиной Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, 17 мая 2016 года между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 1 315 000 рублей на срок 180 месяцев под 15% годовых под залог недвижимого имущества.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив их просрочку, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Приказом Банка России от 21 декабря 2018 года N ОД-3269 с 21 декабря 2018 года у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 05 марта 2019 года, ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы:
- задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2021 года в размере 750 920,50 рублей, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 698 943,94 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей - 51 976,56 рублей;
- проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 698 943,94 рублей, за период с 29 июня 2021 года по дату фактического возврата кредита по ставке 14,50% годовых;
- пени в размере 0,09 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 29 июня 2021 года по дату фактического возврата задолженности по основному долгу;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 430 рублей,
а также обратить взыскание на предмет залога по договору N-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б), 1 этап строительства от 17 мая 2016года, заключенному между ООО "Норманн ЛО" и ФИО1 - имущественные права (права требования) на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 22,50 кв.м., в т.ч. жилая - 15,60 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 315 217,52 рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.
Ответчица ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что требования истца не признает, поскольку в настоящее время образовавшаяся задолженность по кредитному договору погашена, и ответчица намерена выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения кредита.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 13 июля 2021 года, ответчица ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчице не была направлена претензия и исковое заявление по текущему адресу регистрации. Полагает, что просроченная задолженность образовалась у ответчицы в результате банкротства кредитной организации. В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, при наличии у ответчицы автомобиля, стоимость которого соразмерна сумме задолженности.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Норманн ЛО", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 1 315 000 рублей на срок 180 месяцев под 15% годовых под залог недвижимого имущества.
ПАО "Донхлеббанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Согласно п. 2.3. договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение заемщиками в частную собственность объекта недвижимости, расположенного в жилом доме по строительному адресу: <адрес> 1 этап строительства, однокомнатной квартиры, общей площадью 22,50 кв.м., в т.ч. жилая - 15,60 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, на основании договора N N от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО "Норманн ЛО" и ФИО1
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору на этапе строительства является залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику, и вытекающих из Договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации Договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.
09 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве, номер регистрации: N; государственная регистрация залога права требования в силу закона, номер регистрации: N.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора сторонами согласовано, что величина вклада Заемщика по Договору долевого участия составляет 1 315 217,52 рублей.
Приказом Банка России от 21 декабря 2018 года N ОД-3269 с 21 декабря 2018 года у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 05 марта 2019 года, ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
01 апреля 2020 года ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес ответчицы претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы перед ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 29 июня 2021 года составляет 750 920,50 рублей, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 698 943,94 рублей; сумма неустойки за просрочку платежей - 51 976,56 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 322, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчицей по кредитному договору, суд первой инстанции c учетом положений ст. 348, 446 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество.
Суд первой инстанции определилспособ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с кредитным договором N от 17 мая 2016 года в размере 1 315 217,52 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору от 17 мая 2016 года в размере 750 920,50 рублей, процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 698 943,94 рублей за период с 29 июня 2021 года по дату фактического возврата кредита по ставке 14,50% годовых; пени в размере 0,09 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 29 июня 2021 года по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 430 рублей, и находит, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - права требования на получение в собственность квартиры путем продажи ее с публичных торгов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости прав требований по договору в размере 1 315 217,52 рублей.
При разрешении исковых требований ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога и определении цены реализации заложенного имущества, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно п. 2.3. договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение заемщиками в частную собственность объекта недвижимости, расположенного в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры, общей площадью 22,50 кв.м., в т.ч. жилая - 15,60 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, на основании договора N от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО "Норманн ЛО" и ФИО1
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору на этапе строительства является залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику, и вытекающих из Договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации Договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора сторонами согласовано, что величина вклада Заемщика по Договору долевого участия составляет 1 315 217,52 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан выяснить у сторон, достигнуто ли между ними в процессе судебного разбирательства соглашение о продажной стоимости заложенного имущества. При этом следует отметить, что такое соглашение между залогодателем и залогодержателем должно быть достигнуто именно в рамках рассмотрения спора, на что прямо указано в вышеприведённой норме закона. В связи с этим суд не вправе принять в качестве согласованной сторонами стоимости заложенного имущества ту залоговую стоимость, которая определена в кредитном договоре, без выяснения вопроса о согласии сторон на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества по условиям договора, суд обязан вынести данный вопрос на обсуждение сторон, как юридически значимый.
Между тем суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что указанная стоимость была определена сторонами по состоянию на 2016 год, в то время как решение принималось судом в 2021 году, то есть спустя 5 лет после заключения договора ипотеки.
Очевидно, что за столь продолжительный период времени стоимость предмета залога значительно возросла, в силу чего суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о действительной рыночной стоимости заложенных прав требования, чего сделано не было.
Судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения дела вынесла на обсуждение сторон данное юридически значимое обстоятельства, и по итогам обсуждения этого вопроса ответчицей ФИО1 был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями N от 22 ноября 2021 года, выполненный ООО "Агенство мониторинга и оценки "КРЕДИТ-СЕРВИС". Как следует из экспертного заключения, стоимость права требования на получение в собственность жилого помещения - спорной однокомнатной квартиры, составляет 1 697 187,27 рублей.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость спорного залогового имущества, определяемая по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна быть установлена в размере 1 357 749,82 рублей (1 697 187,27 х 80%). Представитель истца не возражал против данной стоимости и выразил свое согласие с указанной стоимостью реализации заложенного имущества.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества с установлением новой стоимости в размере 1 357 749,82 рублей.
Судебной коллегией отклоняются довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчице не была направлена претензия, исковое заявление по текущему адресу регистрации, как безосновательные.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ответчице по адресу: 197349, <адрес> (по адресу регистрации заемщика, указанному в кредитном договоре от 17 мая 2016 года), что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 113-115). По указанному адресу истцом также было направлено исковое заявление со всеми приложенными документами (т. 1 л.д. 52).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по указанному адресу ответчица не зарегистрирована с 2018 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 5.1.13.3 кредитного договора от 17 мая 2016 года заемщик обязуется уведомить кредитора в десятидневный срок об изменении места жительства. Однако ответчицей информация об изменении адреса регистрации истцу своевременно предоставлена не была.
Таким образом, доводы ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчице не была направлена претензия и исковое заявление по текущему адресу регистрации, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что неисполнение обязательств ФИО1 имело место не по ее вине, а в результате банкротства кредитной организации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы была направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 113-115). С этого момента, ответчица должна была озаботиться решением вопроса либо о погашении возникшей задолженности либо о согласовании с банком реструктуризации задолженности и вхождения в первоначальный график платежей с погашений образовавшегося к этому моменту долга, чего ответчицей сделано не было.
В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
