Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурасманова Геннадия Витальевича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2020 года, которым

взыскана с Сурасманова Геннадия Витальевича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N за период с 05.04.2018 года по 11.12.2018 года в размере 63 308, 44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 155,15 рублей, итого 65463, 59 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Сурасманову Геннадию Витальевичу о взыскании пени 1863,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Сурасманову Г.В. о взыскании задолженности по договору N за период с 05.04.2018 года по 11.12.2018 года в размере 65171,58 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 2155,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 года между ООО <данные изъяты> и Сурасмановым Г.В. заключен договор потребительского займа N, договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, который представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www. moneza. ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО <данные изъяты> с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. ООО <данные изъяты> выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

11.12.2018 года ООО <данные изъяты> уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 15.03.2018 года, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 11.12.2018 года и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Задолженность ответчика с 05.04.2018 года (дата выхода на просрочку) по 11.12.2018 года (дата уступки прав (требований) составила 65171,58 рубль в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 22000 рублей, сумма задолженности по процентам - 8188 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 32120,44 рублей, сумма задолженности пени - 2863,14 рубля, сумма долга комиссии - 0,00 рублей.

Определением суда от 07.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО <данные изъяты>

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сурасманов Г.В., указывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства - первичные учетные документы, которые подтверждают передачу должнику денежных средств. Суд неправомерно принял во внимание выписку коммуникации из программно-аппаратного комплекса. Выписка по счету является распечаткой информации из базы данных истца, не является расчетным документом, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной операции. Сведения в базу данных должны вноситься на основании первичных документов, которые подтверждают совершенные операции. Кредитный договор в письменном виде не заключался. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ему не было предоставлено время для подготовки к судебному процессу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2018 года между ООО <данные изъяты> и Сурасмановым Г.В. заключен договор потребительского (кредита) займа N.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО <данные изъяты> в сети "Интернет", расположенного по адресу www. moneza. ru.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что процентная ставка - 720,156 % годовых, лимит кредитования 22 000 рублей. Сумма предоставленного займа - 17000 рублей. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма, установленного п.2 условий (п.п. 1,4,6).

Пунктом 2 условий предусмотрено, что срок возврата микрозайма - 20 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма, датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество.

18.03.2018 Сурасманову Г.В. предоставлена дополнительная сумма займа в размере 5000 рублей в рамках ранее заключенного договора займа N. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что процентная ставка - 720,160 % годовых, лимит кредитования 22 000 рублей. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма, установленного п.2 условий (п.п. 1,4,6).

Пунктом 2 условий предусмотрено, что срок возврата микрозайма - 15 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма, датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество.

В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности на сумму непогашенного основного долга подлежат начислению и уплате проценты в размере, указанном в п. 4 настоящих индивидуальных условий, которые не являются мерой ответственности Клиента. Так как в период просрочки возврата микрозайма Обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты, Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга. В случае нарушения срока возврата микрозайма клиент утрачивает возможность получать дополнительные суммы займа в рамках лимита кредитования (п. 12 индивидуальных условий).

11.12.2018 года между ООО <данные изъяты> и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого последнему переданы права требования по договору потребительского кредита (займа) N от 15.03.2018 года.

ООО "АйДи Коллект" направило в адрес Сурасманова Г.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, указав о необходимости оплаты задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности за период с 05.04.2018 года по 11.12.2018 года составила 65171,58 рубль в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 22000 рублей, сумма задолженности по процентам - 8188 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 32 120,44 рублей, сумма задолженности пени - 2863,14 рубля, сумма долга комиссии - 0,00 рублей.

Поскольку Сурасмановым Г.В. задолженность не была погашена, ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника. 18.11.2019 г. вынесен судебный приказа о взыскании с Сурасманова Г.В. задолженности по договору займа N от 15.03.2018 г. в размере 65171, 58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1077, 57 рублей.

В связи с отменой судебного приказа ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с Сурасманова Г.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N 1281418004 за период с 05.04.2018 года по 11.12.2018 года в размере 63 308, 44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 22000 рублей, проценты - 8188 рублей, проценты на просроченный основной долг - 32120, 44 рублей, пени - 1000 рублей, сумма долга комиссии - 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 155,15 рублей, итого 65463, 59 рублей, отказав во взыскании пени в размере 1863,14 рублей.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Взысканный судом размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма, а именно трехкратный размер суммы займа.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства - первичные учетные документы, которые подтверждают передачу должнику денежных средств, суд неправомерно принял во внимание выписку коммуникации из программно-аппаратного комплекса, выписка по счету не является расчетным документом, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной операции, кредитный договор в письменном виде не заключался, отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные в силу следующего.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из п. 2.16 Общих условий договора микрозайма следует, что в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ клиент выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Клиентом и Обществом аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не опровергался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 октября 2020 года (л.д. 129).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 17 000 рублей. Согласно выписке коммуникации с клиентом указанная сумма была перечислена Сурасманову Г.В. 15.03.2018 г. в 5 часов 58 минут, дополнительная сумма займа в размере 5000 рублей была перечислена на счет Сурасманова Г.В. 20.03.2018 г. в 9 часов 44 минуты.

Таким образом, установлено, что ООО МФК "Монеза" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту Сурасманова Г.В. Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

ООО <данные изъяты> исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Размер взыскиваемой задолженности за пользование займом исчислен исходя из условий договора, и стороной ответчика не оспорен, контррачет не представлен.

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы, которые подтверждают передачу должнику денежных средств основанием для отмены решения суда служить не могут.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ему не было предоставлено время для подготовки к судебному процессу судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 05.10.2020 г. на 16 часов 30 минут. Согласно имеющейся в материалах дела расписке уведомление о времени и месте судебного заседания было получено Сурасмановым Г.В. 30.09.2020 г. (л.д. 114). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность подготовиться к судебному процессу. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором Сурасманов Г.В. выразил свою позицию по существу дела. Также ответчик принял участие в судебном заседании 05.10.2020 г., реализовав свои процессуальные права в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурасманова Геннадия Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка