Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравченко Л. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Муравченко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Муравченко Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N 2492170727 от 10.07.2012 в размере 290 130 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубля 30 копеек, всего взыскать 296 231 (двести девяносто шесть тысяч двести тридцать один) рубль 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71)" обратилось в суд с иском к Муравченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2012 Муравченко Л.А. было подписано заявление (оферта) о предоставлении ей АО "ОТП Банк" потребительского кредита, в соответствии с которым ответчица просила открыть на её имя банковский счёт и предоставить кредитную карту в рамках проекта "Перекрёстные платежи". Банк выпустил и направил заёмщику кредитную карту, которая была ею активирована 10.07.2012. Для обслуживания карты банком открыт счёт и заключён кредитный договор N 2503937823 о предоставлении кредитной карты с лимитом 250 000 рублей под 24,9%, 36,6%. Ответчица воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, при этом обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 290 130 рублей 59 копеек, из них: 160 067 рублей 82 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 129 392 рубля 77 копеек - задолженность по процентам; 670 рублей - задолженность по комиссиям банка и иным денежным обязательствам. Право требования задолженности перешло по договору об уступке прав требования (цессии) от 25.06.2020 к истцу.

Истец просил взыскать в его пользу с Муравченко Л.А. указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "СпецСнаб71" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Муравченко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявление на выпуск кредитной карты писала, когда покупала мебель в 2012 году. Она получила кредитную карту по почте, активировала её с помощью телефона. На протяжении 6 лет ежемесячно через терминал она вносила платежи в счёт погашения кредита. Считает, что выписка, представленная банком неверная, поскольку в течение 10 месяцев оплата по её расчетам не проходила, подтвердить это документально не может, поскольку чеки не сохранились. Поддержала письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что задолженность по основному долгу и процентам явно несоразмерны нарушенному праву.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муравченко Л.А. просила его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указала, что при рассмотрении дела судом не проверено извещение третьего лица АО "ОТП Банк" о судебном заседании, суд не разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "ОТП Банк".

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чём она заявляла в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СпецСнаб71" с её доводами не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещённого о месте и времени судебного заседания представителя третьего лица АО "ОТП Банк", в связи с чем он был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ, определением от 30.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СпецСнаб71", ответчица Муравченко Л.А., представитель третьего лица АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Разрешая исковые требования ООО "СпецСнаб71" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Как следует из материалов дела 16.02.2012 Муравченко Л.А. обратилась ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, согласно которому она, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи", просила открыть на её имя банковский счёт в рублях, предоставить тарифы и банковскую карту с лимитом до 150 000 рублей, проценты, плата по которой установлены тарифами, погашение задолженности осуществляется в соответствии с правилами. Открытие банковского счёта и предоставление овердрафта просила осуществить после получения карты и при условии её активации путём звонка по телефону, указанному на карте, после получения карты и в случае её активации направить пин-конверт. Согласно данному заявлению Муравченко Л.А. приняла на себя обязательство в случае активации карты соблюдать правила обслуживания банковских карт и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счёта. Правила и тарифы согласно подписи в заявлении заёмщик получила.

Согласно материалам дела в связи с предоставлением Муравченко Л.А. банковской карты 10.07.2012 заключен договор N 2503937823, 13.08.2012 ответчицей проведена первая операция по карте (выдача наличных), что подтверждается выпиской по счёту, открытому банком клиенту во исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" (являющегося неотъемлемым приложением к правилам обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"), минимальный платеж представляет собой сумму платежа, которую клиент должен уплатить в течение платёжного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчётный период.

Данный платёж согласно тарифам по картам ОАО "ОТП Банк" в рамках проекта "Перекрёстные продажи" составляет 5%, рассчитывается от суммы полной задолженности по окончании расчётного периода, и подлежит оплате в течение соответствующего платёжного периода.

Платёжный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчётного периода в соответствии с тарифами банка. Платёжный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платёжного периода начинается с даты окончания расчётного периода (п. 1.2 порядка).

Расчётный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчётный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу (п. 1.4 порядка).

Из выписки по счёту следует, что, начиная с 13.08.2012, ответчица неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами из предоставленного ей лимита по вышеуказанной карте, совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности.

Ответчица Муравченко Л.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, допустила просрочку по возврату кредита. Последний платёж по гашению кредитной задолженности ответчица произвела 07.05.2018.

По состоянию на 25.06.2020 у Муравченко Л.А. образовалась задолженность по кредиту в размере 290 130 рублей 59 копеек, из которых: 160 067 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 129 392 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 670 рублей - комиссии.

Оснований не согласиться с данным размером задолженности у судебной коллегии не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчицей не представлено.

Согласно акту приёма-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требований) от 25.06.2020, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) от 17.06.2020 N 04-08-04-003/135, права АО "ОТП Банк" к Муравченко Л.А. о взыскании задолженности по кредиту перешли к ООО "СпецСнаб71" в размере 290 130 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. Обстоятельств, препятствующих переходу прав, предусмотренных статьёй 383 ГК РФ, не установлено.

20.07.2020 ответчице направлено уведомление об уступке требования к ООО "СпецСнаб71" с требованием о погашении суммы задолженности в размере 290 130 рублей 59 копеек.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление Муравченко Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчицей ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, последний платёж ответчицей произведён 07.05.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.11.2020 (согласно почтовому штампу). Таким образом, за вычетом периода обращения в суд за выдачей судебного приказа 27 дней (с 10.04.2019 по 06.05.2019), трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2017.

Из представленного истцом расчёта минимальных платежей, которые ответчица должна была вносить ежемесячно, и фактически произведённой оплаты, следует, что за период с 13.08.2012 по 26.10.2017 (за пределами сроков исковой давности) задолженности по внесению ежемесячных платежей у ответчицы не имеется. Так, за этот период ответчица должна была внести 466 677 рублей 81 копейку. Фактически ответчицей внесено 504 384 рубля, последний платеж произведен 07.05.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для его применения не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Муравченко Л.А., в связи с чем с Муравченко Л.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 в размере 290 130 рублей 59 копеек, из которых: 160 067 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 129 392 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 670 рублей - комиссии.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 101 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Муравченко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Муравченко Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 в размере 290 130 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубля 30 копеек, всего взыскать 296 231 (двести девяносто шесть тысяч двести тридцать один) рубль 89 копеек".

Апелляционную жалобу Муравченко Л. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка