Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,
при секретаре Ахмадовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по исковому заявлению Тимирсултановой Меланы Аптиевны к Сагаиповой Розе Даниевне, Управлению Росреестра по ЧР об установлении факта принятия наследства, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти наследодателя, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, восстановлении срока принятия наследства, аннулировании записи ЕГРН, выселении; встречному исковому заявлению Сагаиповой Розы Даниевны к Тимирсултановой Мелане Аптиевне о признании права собственности на квартиру, признании регистрационного удостоверения недействительным
по апелляционной жалобе представителя Сагаиповой Р.Д. - Шамсуевой Х.А. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Грозного Пихуля Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и представления, выслушав объяснения Тимирсултановой М.А., ее представителя Астамировой М.М., объяснения представителя Ишанхановой С.А. - Черниковой Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, возражения представителя ДЖП Мэрии г.Грозного - Сайдулаева Т.С., заключение прокурора Магамадовой Х.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 ноября 2018 года Тимирсултанова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с исковым заявлением к Сагаиповой Р.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании ее наследницей по закону наследственного имущества, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, аннулировании записи о государственной регистрации.
В судебном заседании суда первой инстанции Тимирсултанова М.А. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти 17 мая 2005 года ее отца Тимирсултанова А.Б., состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о государственной регистрации N N от 3 сентября 2007 года права Сагаиповой Р.Д. на спорное жилое помещение и выселить Сагаипову Р.Д. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
В обоснование исковых требований указала, что она является дочерью Тимирсултанова А.Б. от совместного брака с Ишанхановой С.А. Согласно регистрационного удостоверения N от 06 октября 1993 года ее отцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2005 году Тимирсултанов А.Б. скончался. После его смерти его вдова и мать истца Ишанханова С.А. разговаривала с родственниками покойного мужа, которые заверили ее, что спорная квартира будет переоформлена и оставлена его дочери Мелане по достижению ею совершеннолетия.
В 2016 году Темирсултанова М. вышла замуж и в 2017 году переехала на постоянное проживание в г. Грозный, где ей стало известно о том, что решением Ленинского районного суда г.Грозного от 24 июля 2007 года установлен факт владения Сагаиповой Р.Д. спорным жилым помещением и 09 сентября 2017 года зарегистрировано ее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 08 августа 2018 года решение того же суда от 24 июля 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены указанного решения явилось наличие данных, указывающих на то, что Тимирсултанов А.Б. являлся единственным собственником спорного жилого помещения, где был фактически прописан и проживал и истец является наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти отца в виде квартиры по адресу: <адрес>
Сагаипова Р.Д. заявила встречные исковые требования к Тимирсултановой М.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> и признании регистрационного удостоверения от 6 октября 1993 года на имя Тимирсултанова А.Б. недействительным.
В обоснование встречных требований указала, что она приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 1992 года. Представленное же истцом регистрационное удостоверение от 06 октября 1993 года N является сфальсифицированным, так как на дату выдачи указанного удостоверения Тимирсултанов А.Б. был осужден Кировским РНС г.Санкт-Петербурга от 02 ноября 1992 года сроком на 2 года лишения свободы. Также указывает, что до ареста Тимирсултанов А.Б. был зарегистрирован в с. Сары-Тургай Амангельдинского района Республики Казахстан. Из чего следует, что он не мог получить регистрационное удостоверение на оспариваемое жилье.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 июня 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Ишанханова Светлана Анатольевна и нотариус Грозненского нотариального округа Садыкова Т.М.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 февраля 2020 года исковые требования Тимирсултановой М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сагаиповой Р.Д. отказано.
Судом постановлено:
исковое заявление Тимирсултановой Меланы Аптиевны к Сагаиповой Розе Даниевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариусу Грозненского нотариального округа г. Грозного об установлении факта принятия наследства, включение спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти наследодателя и признания права собственности истца на спорную квартиру в порядке наследования, аннулировать запись о государственной регистрации и выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, удовлетворить;
установить факт принятия Тимирсултановой Меланой Аптиевной наследства, оставшегося после смерти 17 мая 2005 года Тимирсултанова Апти Бетирсултановича, 23 ноября 1973 года рождения;
включить в наследственную массу после смерти Тимирсултанова Апти Бетирсултановича, 23 ноября 1973 года рождения, 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации;
признать за Тимирсултановой Меланой Аптиевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
выселить Сагаипову Розу Даниевну, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку г. Грозного, из жилого помещения по адресу: <адрес>;
данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20-20-04/021 /2007-427 от 03 сентября 2007 права Сагаиповой Розы Даниевны на жилое помещение по адресу: <адрес>;
в удовлетворении встречных исковых требований Сагаиповой Розы Даниевны к Тимирсултановой Мелане Аптиевне о признании права собственности, признании недействительным регистрационного удостоверения на жилое помещение отказать.
В апелляционной жалобе представитель Сагаиповой Р.Д. - Шамсуева Х.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Грозного Чеченской Республики также просит отменить данное решение. Указывает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле и не извещен надлежащим образом Департамент жилищной политики мэрии г.Грозного.
Определением судебной коллегии от 13 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ДЖП Мэрии г.Грозного, чье право на судебную защиту было нарушено.
20 апреля 2021 года в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Тимирсултановой М.А. - Астамирова М.М. уточнила исковые требования к Сагаиповой Р.Д. С учетом уточненных требований, просит суд признать за Тимирсултановой М.А. в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти отца Тимирсултанова Апти Бетирсултановича; восстановить Тимирсултановой М.А. срок принятия указанного наследства; обязать Управление Росреестра по ЧР аннулировать запись о регистрации права на имя Сагаиповой Р.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выселить Сагаипову Р.Д. из спорной квартиры.
В апелляционном представлении прокурор также просит отменить указанное решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Истец Тимирсултанова М.А. и ее представитель Астамирова М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Сагаиповой Р.Д. просили отказать.
Представитель ДЖП Мэрии г.Грозного - Сайдулаев Т.С. первоначальные исковые требования Тимирсултановой М.А. не признал, встречные исковые требования Сагаиповой Р.Д. просил удовлетворить частично, а именно: признать недействительным регистрационное удостоверение N 06 октября 1993 года, в остальной части встречных исковых требований отказать.
Истец Сагаипова Р.Д., представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике, третьи лица Ишанханова Светлана Анатольевна и нотариус Грозненского нотариального округа Садыкова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили суд об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы исковых требований и встречных исковых требований, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, заключение прокурора, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилья в домах государственного и общественного жилищного фонда, исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов, Тимирсултановой Соврат был выдан ордер N от 10 августа 1991 года для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В указанный ордер в качестве сына нанимателя вписан Тимирсултанов А.Б. (Т.1 л.д.9).
Согласно регистрационного удостоверения N 06 октября 1993 года данная квартира приватизирована за гражданином Тимирсултановым А.Б. на основании распоряжения Мэрии г.Грозного от 07 марта 1993 года (Т.1 л.д.17).
08 сентября 2000 года Тимирсултанов А.Б. вступил в брачные отношения с Рубайко (Ишанхановой) С.А. (Т.1 л.д.8).
От совместного брака родилась дочь Тимирсултанова М.А., истец по настоящему делу. (Т.1 л.д.6).
Согласно свидетельства о смерти серии N, выданного 18 апреля 2006 года отделом ЗАГС администрации Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга, Тимирсултанов А.Б. умер 17 мая 2005 года, о чем 18 мая 2005 года составлена запись акта о смерти N (Т.1 л.д.7).
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 24 июля 2007 года было удовлетворено заявление Сагаиповой Р.Д. об установлении факта владения ею с 1992 года на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.17).
03 сентября 2007 года на основании указанного решения суда Сагаипова Р.Д. зарегистрировала свое права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 08 августа 2018 года решение того же суда от 24 июля 2007 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Ишанхановой С.А. (Т.1 л.д.19).
Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого Сагаипова Р.Д. зарегистрировала свое право собственности на спорное жилое помещение утратил свою юридическую силу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Сагаиповой Р.Д. о наличии у нее права притязания на спорную квартиру, ею судам обеих инстанций не представлено.
Кроме того, показания Сагаиповой Р.Д. о том, у кого и когда она прибрела указанную квартиру разнятся и противоречат друг другу.
Так согласно решению Ленинского районного суда г.Грозного от 24 июля 2007 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла ей в собственность на основании договора купли-продажи от 1992 года (число и месяц не указаны). При этом, с кем именно был заключен названный договор также не поясняется.
Из содержания встречного искового заявления Сагаиповой Р.Д. следует, что квартира приобретена ею в 1992 году у Тимирсултановой Соврат.
Вместе с тем, в своем заявлении прокурору Мурдалову Т.А. от 02 апреля 2008 года она пишет собственноручно, что "квартира являющаяся с 1990 года моей бабушки Тимирсултановой С. перешедшая моему брату Темирсултанову А.Б. и приватизировав ее в 1992 году продал квартиру мне Сагаиповой Р.Д." (Т.1 л.д.128).
Данные существенные противоречия в показаниях Сагаиповой Р.Д. дают основания суду критически отнестись к ее доводам о наличии у нее каких-либо прав на спорную квартиру.
Более того, заявление от 02 апреля 2008 года опровергает ее же доводы о том, что спорная квартира Тимирсултановым А.Б. приватизирована не была и в собственность к нему не переходила.
Также несостоятельным является довод Сагаиповой Р.Д. о том, что регистрационное удостоверение N 06 октября 1993 года, выданное на имя Тимирсултанова А.Б. является сфальсифицированным и подложным, что подтверждается заключением специалиста N от 15 августа 2018 года, составленного ООО "Северо-Кавказское бюро экспертиз и исследований" по инициативе ответчика, поскольку данное исследование составлено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.1 л.д.70-75).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом по ходатайству стороны ответчика были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский центр экспертиз и оценки" и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебных Экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от 13 ноября 2019 года, составленному экспертами Муравлевым, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку по производству почерковедческих экспертиз и исследований, квалификацию эксперта-почерковеда, и Боженко В.А., имеющего высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", квалификацию юрист, эксперт-криминалист, общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский центр экспертиз и оценки" по результатам проведенной на основании определения суда от 25 сентября 2019 года комплексной судебной экспертизы, регистрационное удостоверение от 06 октября 1993 года изготовлено способом офсетной плоской печати, на одном из полиграфических предприятий. Признаки изготовления исследуемого документа на печатающих устройствах, оргтехники, либо с использованием копирально-множительной техники, отсутствуют.
После первоначального изготовления бланка Регистрационного удостоверения и в дальнейшем его заполнении рукописными записями, исследуемый документ подвергался сгибанию и возможному хранению в сложенном виде до его ламинирования, в результате чего произошло незначительное разрушение бумаги без разделения всей бумаги на отдельные фрагменты. Следовательно, печатные знаки реквизитов, рукописные записи, подписи и оттиски печати принадлежат одному документу, а именно регистрационному удостоверению от 06 октября 1993 года поступившему на исследование.
Подпись от имени Еськовой Н.А. в представленном на исследование регистрационном удостоверении в графе "начальник бюро инвентаризации г.Грозного", вероятно выполнена самой Еськовой Н.А. Дать категоричный ответ не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследуемой части.
Согласно заключению эксперта N от 24 января 2020 года, составленному экспертом Бычковым Н.Н. по результатам проведенной на основании определения суда от 16 декабря 2019 года к, сделан вывод, что решить вопрос о давности изготовления бумаги, выполнения рукописных записей, печатного текста, нанесенных на заламинированное регистрационное удостоверение от 06 октября 1993 года, выданное на имя Тимирсултанова А.Б., представленное на исследование, не предоставляется возможным.
Возражений по существу сделанных экспертами выводов в условиях состязательности гражданского процесса от участников не поступило. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что данные заключения могут быть положены в основу выводов, относительно подлинности регистрационного удостоверения N от 06 октября 1993 года поскольку являются подробными и мотивированными, проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации, имеющими необходимую квалификацию в области судебного почерковедения и технико-криминалистических экспертиз документов, выводы экспертов являются последовательными, непротиворечивыми относительно предмета доказывания, в том числе и на предмет соответствия иным представленным по делу доказательствам.
Довод Сагаиповой Р.Д., что указанное регистрационное удостоверение является недействительным поскольку на момент его выдачи Тимирсултанов А.Б. находился в местах лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку осужденный и отбывающий наказание гражданин Российской Федерации не лишен гражданских прав в том числе права на жилище и права приватизации жилого помещения.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выдачи регистрационного удостоверения) занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля со стороны истца Давлетмурзаева А.С., которая показала, что регистрационное удостоверение N 34943 от 06 октября 1993 года было получено нанимателем жилого помещения Тимирсултановой Соврат по ее собственному волеизъявлению на имя ее внука Тимирсултанова А.Б., поскольку он и его сестра были сиротами.
Довод Сагаиповой Р.Д. о том, что до ареста Тимирсултанова А.Б. местом его регистрации было село Сары-Тургай Амангельдинского района Республики Казахстан также не нашел своего подтверждения, поскольку из ответа на судебный запрос Отдела УФМС РФ по ЧР в Ленинском районе г.Грозного от 17 июля 2018 года следует, что "Тимирсултанов А.Б. значится снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью а/з N от 26.06.2007 г." (Т.1 л.д.12).
Согласно ответа на запрос ООО УК "Высота" от 15 ноября 2017 года следует, что "в архиве лицевых счетов ООО УК "ВЫСОТА" имеется лицевой счет на квартиру <адрес> открытый 18.09.2007 г. на имя Сагаиповой Р.Д. Основание: решение суда от 24.07.2007 г.
Ранее, согласно архивного журнала указанная квартира числилась за Тимирсултановым Апти Бетерсултановичем.
Также в архиве имеется поквартирная карточка на имя Тимирсултановой С. (основание ордер N от 19.08.1991 г.)" (Т.1 л.д.13).
Кроме того, как следует из ответа отдела полиции Амангельдинского района, Тимирсултанов А.Б., 23.11.1973 года рождения проверен по всем учетам миграционной службы отдела полиции Амангельдинского района. По данным проверки информации о справочных данных этого гражданина не имеется.
Таким образом, с момента выделения данной квартиры в 1991 году и до 2007 года Тимирсултанов А.Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и выписан из него только по причине смерти. Квартира на основании регистрационного удостоверения N от 06 октября 1993 года была передана ему в собственность, несоответствий сделки приватизации требованиям закона или иным правовым актам не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, при жизни и на день смерти Тимирсултанова А.Б. ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением N от 06 октября 1993 года, карточкой прописки, а также показаниями свидетелей, опрошенных в первой и апелляционной инстанциях.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают... в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследниками первой очереди по закону являются дети, родители и супруг наследодателя.
Наследниками первой очереди после смерти Тимирсултанова А.Б. являются его супруга Ишанханова С.А. и дочь Тимирсултанова М.А.
Согласно заявлению от 30 декабря 2018 года, заверенное нотариусом Соловьевой А.М., Ишанханова С.А. отказалась от наследства, открывшегося после смерти ее покойного супруга Тимирсултанова А.Б. в чем бы оно не заключалось (Т.1 л.д.108).
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами по делу, на момент смерти отца Тимирсултановой М.А. было 5 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Тимирсултанова М.А. обратилась с настоящим иском в суд 20 ноября 2018 года, по достижению ею совершеннолетия.
Поскольку ранее самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов она не имела возможности, судебная коллегия полагает требование истца о восстановлении срока принятия ею наследства подлежащим удовлетворению.
Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тимирсултановой М.А. требований об установлении факта принятия наследства, включения спорной квартиры в состав наследственной массы, и как следствие признания за ней права собственности в порядке наследования на открывшееся после смерти 17 мая 2005 года наследодателя Тимирсултанова А.Б. (отца истца), наследственное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая требования Тимирсултановой М.А. о выселении Сагаиповой Р.Д. из оспариваемого жилого помещения, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положения о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у Сагаиповой Р.Д. утрачено в связи с отменой судебного решения от 24 июля 2007 года, явившегося основанием для регистрации установленного права, а ее проживание в спорной квартире нарушает права Тимирсултановой М.А., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно, рассматривая дело применительно к положениям статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Сагаипова Р.Д. не относятся. Каких-либо законных оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем она подлежит выселению по заявлению собственника.
Поскольку первоначальные исковые требования Тимирсултановой М.А. судебная коллегия признала подлежащими удовлетворению в полном объеме, то данное обстоятельство исключает удовлетворение встречных исковых требований Сагаиповой Р.Д. к Тимирсултановой М.А. о признании права собственности на жилое помещение и признании регистрационного удостоверения недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 февраля 2020 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тимирсултановой Меланы Аптиевны - удовлетворить.
Установить факт принятия Тимирсултановой Меланой Аптиевной наследства, оставшегося после смерти Тимирсултанова Апти Бетирсултановича, умершего 17 мая 2005 года.
Включить в наследственную массу после смерти Тимирсултанова Апти Бетирсултановича 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Тимирсултановой Меланой Аптиевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить Сагаипову Розу Даниевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Росреестра по ЧР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N года права Сагаиповой Розы Даниевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Сагаиповой Розы Даниевны к Тимирсултановой Малане Аптиевне о признании права собственности на квартиру, признании регистрационного удостоверения недействительным - отказать.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
