Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-276/2021
г. Мурманск
3 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Кандалакша" о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя ответчика МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша Тихончук Ю.В., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - ООО "Кандалакшский морской торговый порт") обратилось в суд с иском к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения город Кандалакша" (далее - МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша) о признании незаконным решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Домнина Н.П. с 8 августа 2013 г. состоял с ООО "Кандалакшский морской торговый порт" в трудовых отношениях.
Приказом от 24 апреля 2020 г. N * трудовой договор с Домниной Н.П. прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Решением МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 1 сентября 2020 г. N * Домниной Н.П. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Полагал решение незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства в нем не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для реализации права бывшего работника на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц.
Просил признать решение МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 1 сентября 2020 г. N * о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения Домниной Н.П. незаконным и отменить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Кандалакшский морской торговый порт" к МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - и.о. генерального директора ООО "Кандалакшский морской торговый порт" Яковлева В.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии центром занятости населения решения о сохранении за Домниной Н.П. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
Обращает внимание, что согласно представленным ответчиком документам специальной комиссией при рассмотрении вопроса о реализации права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы был оформлен протокол N * от 2 сентября 2020 г. и вынесено решение о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка Домниной Н.П. за четвертый месяц, которое датировано 1 сентября 2020 г., следовательно, заседание комиссии состоялось позднее выдачи самого решения.
Кроме того, указывает, что в состав комиссии вошли зам. директора - начальник отдела содействия трудоустройству граждан г. Кандалакша И Е.А., она же секретарь комиссии, и юрисконсульт Т Ю.В. Тогда как, протокол подписан и.о. директора МГОБУ ЦЗН И А.А., то есть лицом, которое в состав комиссии не входило.
Отмечает, что ни протокол, ни решение, ни другие документы не содержат выводов, свидетельствующих о наличии конкретных исключительных случаев для реализации права Домниной Н.П. на сохранение среднего заработка за четвертый месяц.
Выражает мнение, что возникновение трудностей при оказании государственной услуги ввиду пандемии коронавируса исключительным случаем для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка не является, так как не касается личности уволенного работника, не связан с его социальной незащищенностью.
Также полагает, что не может являться исключительным случаем задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку несение расходов на содержание жилого помещения является законодательно закрепленной обязанностью каждого собственника и нанимателя жилья Российской Федерации.
Кроме того, отмечает, что наличие у Домниной Н.П. кредитных обязательств относится к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать при принятии на себя данного обязательства.
Считает, что смерть супруга Домниной Н.П. не может служить основанием для выдачи решения, поскольку данное событие произошло в _ _ г., то есть задолго до увольнения работника.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша Маленкова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Кандалакшский морской торговый порт", третье лицо Домнина Н.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Домнина Н.П. с 8 августа 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Кандалакшский морской торговый порт", работала в должности уборщика служебных и производственных помещений, а с 29 января 2020 г. - в должности тальмана складской группы.ООО "Кандалакшский морской торговый порт" расположено в районах Крайнего Севера.
Приказом N * от 24 апреля 2020 г. действие трудового договора с Домниной Н.П. прекращено с 30 апреля 2020 г., она уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы N * следует, что Домнина Н.П. встала на учет в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша 19 мая 2020 г., то есть в месячный срок со дня увольнения.
МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша оказывалось содействие по трудоустройству Домниной Н.П., однако она не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей для нее работы.
Нарушений условий и сроков перерегистрации Домнина Н.П. не допускала.
28 августа 2020 г. Домнина Н.П. обратилась в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша с заявлением о рассмотрении вопроса выдачи решения за четвертый месяц о сохранении среднего месячного заработка, указав, что находится в трудной жизненной ситуации и нуждается в материальной поддержке по причине задолженности по квартплате.
Решением МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 1 сентября 2020 г. N * на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации за Домниной Н.П. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Разрешая спор и отказывая ООО "Кандалакшский морской торговый порт" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша о сохранении за Домниной Н.П. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в четвертый месяц является факт потери работы вследствие сокращения численности или штата работников организации, незанятость такого работника в течение определенного периода после увольнения, а также наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Поскольку Домнина Н.П. обратилась в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы по объективным причинам, при этом органом службы занятости населения в рамках предоставленных полномочий при принятии оспариваемого решения установлены исключительные обстоятельства, касающиеся уволенного работника, суд пришел к выводу о том, что решение органа службы занятости населения о сохранении за Домниной Н.П. среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения является законным.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Проанализировав нормы Порядка выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников, утвержденного приказом МГОБУ ЦЗН г.Кандалакша 27 сентября 2017 г. N 179 (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Домниной Н.П. документы, подтверждающие ее социальную незащищенность, являлись достаточными для вывода о наличии у нее исключительного случая, позволяющего сохранить за ней средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка гражданами в комиссию для рассмотрения вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предоставляются следующие документы: заявление о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка с указанием месяца, за который выдается решение; документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы (дневники самостоятельного поиска работы с отметками работодателей, скриншоты отправленных резюме в организации, ответы на электронную почту об отказе работодателей, отметки о получении резюме при личном обращении к работодателю и т.д.); копии подтверждающих документов о наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании или получающих помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию (свидетельство о рождении, справка с образовательной организации об обучении); подтверждающие документы о болезни, требующей лечения (рецепты, кассовые чеки, справки от врачей и т.д.); форс-мажорные обстоятельства - пожар, потоп, ограбления и т.д.; предоставление договора на прохождение очного/заочного или иного образования на платной основе (своего или членов семьи); кредитные и ипотечные обязательства перед банковскими учреждениями (свои или супруга/супруги); подтверждающие документы социальной незащищенности (долги по коммунальным услугам, доход семьи ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, состоящие на учете в органах социальной защиты как малоимущие граждане и т.д.); трудная жизненная ситуация - обстоятельство или обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина, и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно.
При этом учтено, что Домнина Н.П. была уволена в период пандемии коронавируса Covid-19, когда деятельность организаций или прием на работу граждан были приостановлены, количество безработных граждан, вставших на учет в орган занятости населения, значительно выросло. Кроме того, Домнина Н.П. самостоятельно предпринимала меры к поиску работы, что подтверждено индивидуальным планом поиска работы.
В орган занятости населения Домниной Н.П. были представлены документы, подтверждающие социальную незащищенность (наличие долгов по коммунальным услугам), а также наличие кредитных обязательств, семейное положение.
Домнина Н.П. проживет с сыном Д Н.А, _ _ г. рождения, который с 5 июля 2019 г. состоит на учете в ГОБУЗ "***" в связи с заболеванием, ее супруг Д А.Н. умер в _ _ году, иного дохода Домнина Н.П. не имеет.
Факт нетрудоустройства Домниной Н.П. в спорный период вызван объективными причинами, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у Домниной Н.А. не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства позволяли судить о трудной жизненной ситуации Домниной Н.А. применительно к вопросу о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка.
При этом решение о сохранении Домниной Н.П. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством и принятыми МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша локальными нормативными актами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые применительно к разрешаемому спору оценены как исключительные.
Представленные Домниной Н.П. документы, в совокупности давали ответчику основания для вывода о наличии у нее исключительного случая применительно к положениям части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что заседание специальной комиссии согласно протоколу состоялось 2 сентября 2020 г., тогда как в решении указана дата 1 сентября 2020 г., а также, что протокол заседания комиссии подписан лицом, которое в состав комиссии не входило, являются несостоятельными.
Как следует из возражений на апелляционную жалобу, в связи с увеличением числа безработных граждан, обратившихся в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша и возросшим документооборотом, решение о сохранении за Домниной Н.П. среднего месячного заработка было подготовлено инспектором с помощью программного комплекса накануне заседания комиссии, между тем, выдано Домниной Н.П. по результатам заседания комиссии, о чем свидетельствует лист учета посещений гражданина для подбора подходящей работы от 2 сентября 2020 г., имеющийся в материалах дела. В части указания фамилии и инициалов и.о. директора МГБУ ЦЗН Е.А. И, подписавшей протокол, допущена техническая ошибка.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, работника А.А. И в учреждении не имеется, в сентябре 2020 г. обязанности директора исполняла Е.А. И.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, не могут влиять на право Домниной Н.П. на сохранение среднего месячного заработка на основании принятого комиссией решения, учитывая, что наличие исключительного случая подтверждено при рассмотрении дела.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
