Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33-276/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-276/2021







судья Рукосуева Е.В.


N 33-276/2021
УИД 24RS0031-01-2017-001157-27
2.134г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


20 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайченко Сергея Николаевича, Затынайченко Ирины Николаевны, Затынайченко Вадима Сергеевича, Затынайченко Виталия Сергеевича к Новичковой Людмиле Николаевне, Немковой Оксане Юрьевне, Немкову Сергею Викторовичу, Сидоровой Татьяне Александровне, Сидорову Евгению Александровичу, муниципальному образованию поселок Курагино об установлении границы земельного участка для использования придомовой территории многоквартирного жилого дома, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,
с заявлением Новичковой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Новичковой Людмилы Николаевны,
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 г., которым заявление Новичковой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Затынайченко Сергея Николаевича и Затынайченко Ирины Николаевны в пользу Новичковой Людмилы Николаевны судебные расходы в сумме 48 650 руб., по 24 250 руб. с каждого,
УСТАНОВИЛА:
решением Курагинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2019г. исковые требования Затынайченко С.Н., Затынайченко И.Н., Затынайченко В.С. об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, необходимой для использования придомовой территории многоквартирного жилого дома, площадью 788 кв.м, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, удовлетворены частично. На администрацию п. Курагино в лице МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" возложена обязанность сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 788 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для последующий передачи в общедолевую собственность собственникам жилых помещений указанного дома, а также постановлено аннулировать сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N. Взысканы с ответчика администрации п. Курагино в пользу истцов судебные расходы в размере 137 000 руб. В остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано ответчиками администрацией п. Курагино и Новичковой Л.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Затынайченко С.Н., Затынайченко И.Н., Затынайченко В.С., Затынайченко В.С. к Новичковой Л.Н., Немковой О.Ю., Немкову С.В., Сидоровой Т.А., Сидорову Е.А., муниципальному образованию поселок Курагино об установлении границы земельного участка для использования придомовой территории многоквартирного жилого дома, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Затынайченко С.Н., Затынайченко И.Н., Затынайченко В.С., Затынайченко В.С. оставлена без удовлетворения.
Новичкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Затынайченко С.Н., Затынайченко И.Н. судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, указав, что она произвела оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, консультирование по вопросу ведения дела в суде, подготовка письменных отзывов на исковые заявления, в том числе с учетом их изменения, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов - заявлений и ходатайств) в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством ВКС) в размере 5 000 руб., в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании посредством ВКС) в размере 2 000 руб., а также в связи с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. Также она оплатила проведение судебной экспертизы - 25 000 руб., уплатила государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб. В связи с чем Новичкова Л.Н. просила взыскать с Затынайченко С.Н., Затынайченко И.Н. судебные расходы в общем размере 75 150 руб., по 37 575 руб. с каждого.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Новичкова Л.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, незаконность и необоснованность выводов суда в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают требованиям разумности.
Частная жалоба Новичковой Л.Н. не содержит доводов об оспаривании определения суда первой инстанции в части полного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 руб. и оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика Новичковой Л.Н. представлял представитель Г.Д.В., действовавший на основании доверенности от 14 июня 2018 г.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2018 г., заключенный между Г.Д.В. (исполнитель) и Новичковой Л.Н. (заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Затынайченко С.Н., Затынайченко И.Н., Затынайченко В.С., Затынайченко В.С. к Новичковой Л.Н. о признании земельного участка территорией общего пользования, дополнительное соглашение к данному договору от 24 июня 2019 г., акт приема результата выполненных работ от 9 сентября 2020 г., чек об оплате Г.Д.В. 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Протоколами судебных заседаний от 24 июля 2018 г., 21 августа 2018 г., 5 сентября 2018 г., 12 сентября 2018 г., 18 октября 2018 г., 21 января 2019 г., 12 февраля 2019 г., 29 апреля 2019 г., 3 июня 2019 г., 17 июня 2019 г. и 18 июня 2019г. подтверждено участие представителя Новичковой Л.Н. - Г.Д.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, от 30 сентября 2019 г. и 20 ноября 2019 г. в суде апелляционной инстанции.
Также представитель Новичковой Л.Н. - Г.Д.В. участвовал 16 июня 2020 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истцов.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 г. видно, что Г.Д.В. представлял интересы Новичковой Л.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Представляя интересы ответчика Новичковой Л.Н. представитель Г.Д.В. 17 июля 2018 г. ознакомился с материалами дела, также были проведены работы по подготовке отзывов на исковое заявление, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных издержек.
Разрешая заявление Новичковой Л.Н., суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителем ответчика фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.
В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца с ответчиков названные издержки в общем размере 23 500 руб.
Суд также пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу Новичковой Л.Н. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., подтвержденных представленными доказательствами.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме не отвечают требованиям разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, объему фактически оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.
Из материалов дела видно, что из 11 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель Новичковой Л.Н. - Г.Д.В., 7 судебных заседаний были отложены на стадии разрешения ходатайств сторон, при этом не оглашалось исковое заявление, не заслушивались объяснения сторон, не допрашивались свидетели либо эксперты, не исследовались материалы дела (24 июля 2018 г., 12 сентября 2018 г., 18 октября 2018 г., 12 февраля 2019 г., 29 апреля 2019 г., 3 июня 2019 г., 17 июня 2019 г.), а с учетом мнения участников процесса разрешались отдельные процессуальные вопросы: отложение судебного заседания для вызова на допрос эксперта; дважды - назначение судебной строительно-технической экспертизы по одному вопросу; назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы по одному вопросу; назначение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по одному вопросу; принятие уточненного иска, замена одного из соответчиков.
Из двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых с применением видеоконференц-связи при содействии суда первой инстанции принимал участие представитель Новичковой Л.Н. - Г.Д.В., одно судебное заседание 30 сентября 2019 г. было отложено также на стадии заслушивания ходатайств в связи с непоступлением ответа на судебный запрос.
Принимая во внимание объем фактически оказанной Новичковой Л.Н. по материалам дела представителем Г.Д.В. юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма издержек на оплату представительства обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, оснований для ее увеличения не усматривает.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Новичковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка