Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-276/2021
17 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Степанюк А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 г.,
установила:
Степанюк А.А. обратился в суд с иском к Трынову С.С. о взыскании задолженности по договору займа и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по своевременному выполнению условий кредитных договоров, указав, что 22 августа 2019 г. между ним и Трыновым С.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 280 000 руб., оформленный распиской. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по своевременному выполнению условий обслуживания следующих кредитных договоров: <...> в ПАО "Почта Банк" на сумму 500 000 руб.; <...> в ПАО "Росбанк" на сумму 490 000 руб.; от 20 августа 2019 г. в ПАО "Сбербанк" на сумму 800 000 руб.; <...> в ПАО "Совкомбанк" на сумму 340 000 руб.; <...> в ПАО "Росбанк" на сумму 150 000 руб. и ежемесячно выплачивать проценты в срок до 30 числа, которые были заключены им для ответчика. В рамках исполнения кредитных договоров он оплатил в кредитные организации за ответчика Трынова С.С. 55 750 руб. Указанную сумму ответчик должен был выплатить ему в срок до 31 декабря 2019 г. по расписке от 18 декабря 2019 г., однако обязательство по возврату денег Трынов С.С. не исполнил. Уточнив и увеличив требования, истец просил возложить обязанности на ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" принимать исполнение обязательств по кредитным договорам от ответчика Трынова С.С.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 г. исковые требования Степанюка А.А. удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Трынова С.С. в пользу Степанюка А.А. задолженность по договору займа от 18 декабря 2019 г. в размере 55 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 50 коп., а всего 57 622 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований об обязании ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" принять исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным со Степанюком А.А., от Трынова С.С.- отказать".
Дополнительным решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Степанюка А.А. к Трынову С.С. о возложении обязанности своевременно выполнить условия кредитного договора <...> от 11.08.19 г., заключенного между Степанюком А.А. и ПАО "Почта Банк", кредитного договора <...> от 12.08.19 г. заключенного между Степанюком А.А. и ПАО "Росбанк; кредитного договора <...> от 20.08.2019 года заключенного между Степанюком А.А. и ПАО "Сбербанк"; кредитного договора <...> от 15.08.19 г. заключенного между Степанюком А.А. и ПАО "Совкомбанк"; по договору кредитной карты <...> от 06.08.19 г., заключенному между Степанюком А.А. ПАО "Росбанк", отказано.
В апелляционной жалобе Степанюк А.А. просит отменить решение суда, считая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Росбанк полагает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанюк А.А. заключил кредитные договоры <...> от 11 августа 2019 г. с ПАО "Почта Банк" на сумму 500 000 руб., <...> от 12 августа 2019 г. с ПАО "Росбанк" на сумму 490 000 руб., а также пользовался кредитной картой банка с лимитом в 150 000 руб., <...> от 20 августа 2019 г. с ПАО "Сбербанк" на сумму 800 000 руб., <...> от 15 августа 2019 г. с ПАО "Совкомбанк" на сумму 340 000 руб., по условиям которых Степанюк С.С. обязался вернуть полученные заемные денежные в установленные договорами сроки, уплатив проценты.
Также судом установлено, что между Степанюком А.А. и Трыновым С.С. заключен договор займа.
В подтверждение факта получения денежных средств и заключения договора займа в материалы дела представлены расписки. Согласно расписке от 22 августа 2019г., Трынов С.С. получил от Степанюка А.А. денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, и обязался своевременно выполнять условия договоров с ежемесячной выплатой процентов.
Из расписки от 18 декабря 2019 г. следует, что Трынов С.С. принял на себя обязанность выплатить Степанюку А.А. деньги в сумме 55 750 руб. в срок до 31 декабря 2019 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору займа от 18 декабря 2019 г., суд обоснованно указал, что заемщиком наличие долга не оспаривалось, задолженность по договору займа в размере 55 750 руб. ответчиком истцу не возвращена.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Трынова С.С. обязанности своевременно выполнить условия заключенных Степанюком А.А. кредитных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что Трынов С.С. стороной по кредитным договорам не является, в связи с чем, каких-либо обязательств перед банками не имеет, а с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия кредиторы не давали.
Составление 18 декабря 2019 г. Трыновым С.С. расписки не свидетельствует о наличии соглашения между первоначальным должником и новым должником, не подтверждает перевод долга должником на другое лицо с согласия кредитора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюк А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
