Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Метелевой А.М.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Чурсиной И. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года по иску Чурсиной И. А. к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным, признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Чурсина И.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" (далее - ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани"), указав, что с 23 января 2012 года была принята на работу к ответчику в должности <данные изъяты> С 1 октября 2014 года переведена на период отсутствия основного работника в отдел назначения мер социальной поддержки на должность <данные изъяты>, а с 26 августа 2019 года вновь переведена на должность <данные изъяты> В период с августа 2019 года по апрель 2020 года начальники отделов <данные изъяты> предлагали ей доделать назначения социальных выплат по ранее собранным делам и назначить пособия гражданам. Доступ к программе назначения пособий был закрыт ей с 14 апреля 2020 года, требований о предоставлении объяснений по факту назначения пособий гражданам со стороны ответчика к ней не предъявлялись. Приказом работодателя от 8 мая 2020 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 17 апреля 2020 года. В период с 17 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 6 мая 2020 года по 18 мая 2020 года находилась на больничном с диагнозом - <данные изъяты>, а с 19 мая 2020 года по 29 мая 2020 года проходила стационарное лечение в лечебном учреждении. 15 мая 2020 года она получила заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении. С 4 июня 2020 года по 20 июля 2020 года ходила на работу и доделывала личные дела граждан по назначению пособий, а после 20 июля 2020 года регулярно ходила по месту своей работы, но ее не пускали в здание. Считает причины припуска срока обращения в суд уважительными, так как ей обещали урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем просила суд восстановить ей срок для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным. Выражая несогласие с принятым ответчиком приказом о ее увольнении, указывает, что свою работу выполняла надлежащим образом, неоднократно награждалась благодарственными письмами, грамотами и дипломами. Просила суд также признать заключение служебной проверки от 17 апреля 2020 года и приказ об увольнении от 8 мая 2020 года незаконными, произведенными с нарушением порядка увольнения, отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23365 руб. и компенсацию морального вреда - 200000 руб.
В судебном заседании Чурсина И.А. и ее представитель адвокат Куликова И.В. исковые требования поддержали в полом объеме.
Представитель ответчика - директор ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" Харитонова С.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года о вынесении дополнительного решения, исковые требования Чурсиной И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чурсина И.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая на то, что суд при принятии решения не учел отсутствие у нее допуска к программе назначения пособий гражданам. Ответчиком не представлены сведения о наличии у работников одинакового доступа к вышеуказанной программе. Сведения о наличии у нее иных дисциплинарных взысканий ей стало известно в судебном заседании, ранее с данными приказами ее не знакомили. Оспаривая заключение служебной проверки, указала на надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей. Не согласна с выводами об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, так как после увольнения ходила на работу и дорабатывала личные дела граждан. Кроме того, работодатель обещал ей урегулировать трудовой спор во внесудебном порядке.
Заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани на решение суда подано апелляционное представление, которое впоследствии отозвано, о чем к материалам дела приобщен отзыв прокурора.
Заслушав докладчика, объяснения истца Чурсиной И.А. и ее представителя адвоката Куликовой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика директора ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" Харитоновой С.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, Чурсина И.А. 23 января 2012 года принята в ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" на должность <данные изъяты>
Дополнительными соглашениями N от 1 октября 2014 года и N от 26 августа 2019 года к трудовому договору от 23 января 2012 года истец с 1 октября 2014 года переведена на период отсутствия основного работника в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, а затем с 26 августа 2019 года переведена на должность <данные изъяты>
Приказом ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" N от 8 мая 2020 года Чурсина И.А. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 17 апреля 2020 года, заявление Чурсиной И.А. от 27 апреля 2020 года об увольнении по собственному желанию.
Согласно заключению служебной проверки от 17 апреля 2020 года, Чурсина И.А. осуществляла деятельность, не предусмотренную ее должностными обязанностями, тем самым, превысив свои полномочия, внесла в базу данных адресно-социальной помощи социальные выплаты на 35 граждан на общую сумму 714212,50 руб.; как работник приема граждан Чурсина И.А. допустила нарушения в отношении приема 31 заявления на предоставление мер социальной поддержки на общую сумму 628373,08 руб.; из 35 назначенных Чурсиной И.А. социальных выплат 27 назначений на общую сумму 586326,75 руб. произведены неправомерно и подлежат возврату в бюджет Астраханской области.
По результатам проведенной проверки комиссия рекомендовала обязать Чурсину И.А. предоставить объяснительную о причинах допущенных нарушений, наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, подтвержденных ранее вынесенными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, ввиду следующего.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Выводы районного суда о наличии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей со ссылкой на ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются ошибочными, поскольку суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника, так как при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ранее вынесенные приказы о привлечении Чурсиной И.А. к дисциплинарной ответственности не учитывал, а приводил в качестве основания увольнения заключение служебной проверки, в которой отражены обстоятельства ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей за период с 1 сентября 2019 года по 1 апреля 2020 года, без указания на действующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель ответчика Харитонова С.А. выводы, изложенные в заключение служебной проверки, подтвердила и пояснила, что при вынесении приказа об увольнении Чурсиной И.А. в качестве неоднократности учитывалось количество допущенных ею нарушений по оформлению социальных выплат в отношении нескольких граждан.
Признавая соблюдение процедуры порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не учел нарушение работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, Чурсиной И.А. 6 мая 2020 года заказным письмом направлены приказ о поведении служебной проверки и заключение служебной проверки, а также предложено предоставить подтверждающие документы отсутствия на рабочем месте с 17 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и объяснения по результатам проведения служебной проверки в срок до 8 мая 2020 года, которое получено истцом 15 мая 2020 года, что подтверждается ее росписью в почтовом отправлении.
Учитывая, что приказ об увольнении Чурсиной И.А. вынесен ответчиком 8 мая 2020 года, а уведомление истцом получено 15 мая 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком двухдневного срока для предоставления работником объяснения, что является нарушением порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Согласно представленной в материалы дела выписки ГБУЗ <адрес> "Городская поликлиника N" за период с 6 мая 2020 года по 18 мая 2020 года Чурсиной И.А. выдан листок нетрудоспособности.
Исходя из положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен заперт увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а также обстоятельств, связанных с нетрудоспособностью истца в период с 6 мая 2020 года по 18 мая 2020 года, расторжение с истцом трудового договора приказом от 8 мая 2020 года в период временной нетрудоспособности истца является неправомерным.
В качестве другого основания для отказа в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения вышеуказанной нормы трудового законодательства, вывод суда первой инстанции о пропуске Чурсиной И.А. срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец была осведомлена 15 мая 2020 года в день ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, что было подтверждено ею в суде апелляционной инстанции.
Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе подано в суд 17 августа 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности причин пропуска судом не установлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 29 марта 2016 года N 470-О).
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции, анализируя представленные истцом документы, пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин не обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок истец не представила.
Доводы жалобы истца о том, что после увольнения она ходила на работу и дорабатывала личные дела граждан, не могут служить основаниями для восстановления срока обращения в суд, поскольку Чурсина И.А. не была лишена возможности оспорить свое увольнение.
На заседании судебной коллегии истец пояснила, что после ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки намерений к восстановлению на работе не предпринимала, надеялась на урегулирование трудового спора во внесудебном порядке, однако каких-либо действий путем официального обращения к работодателю, либо в иные контролирующие органы не предпринимала.
Представитель ответчика директор ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" Харитонова С.А. на заседании судебной коллегии факт осуществления истцом трудовой деятельности после ее увольнения отрицала, наличие от Чурсиной И.А. обращений по поводу урегулирования трудового спора не подтвердила.
Доводы истца о выполнении ею после увольнения работ по подготовке личных дел граждан опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции журналами учёта регистрации прихода-ухода сотрудников ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" за период с июня по июль 2020 года, исследованными на заседании судебной коллегии в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых отсутствуют данные о пропуске Чурсиной И.А. в учреждение.
Другие причины, свидетельствовавшие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Чурсиной И.А. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не указаны, не приведены они также и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении районного суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что обращение истца с требованиями о восстановлении на работе имело место с нарушением пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении которых Чурсиной И.А. отказано правомерно, оснований для удовлетворения производных требований о признания незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом последствий пропуска срока обращения в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего трудового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсиной И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
