Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пятиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Бачуриной М.Н., представителя ответчицы Красильникова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Пятиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Дорошковой И.Б. 31.12.2013 был заключён кредитный договор на сумму 273 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,8% годовых.
14.11.2015 Дорошкова И.Б. умерла.
По состоянию на 28.10.2019 задолженность по кредитному договору составила 442 044 рубля 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 229 113 рублей 65 копеек, по процентам - 211 588 рублей 01 копейка, неустойка на просроченный основной долг - 48 рублей 34 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 294 рубля 84 копейки.
Наследницей умершей является Пятина А.С., в связи с чем считает, что задолженность должна быть взыскана с последней.
Просило взыскать с Пятиной А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...>, заключённому 31.12.2013, в размере 442 044 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7 620 рублей 45 копеек.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что срок действия кредитного договора продлён до 30.11.2020 дополнительным соглашением, заключённым с Дорошковой И.Б. 03.04.2015. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он исчисляется по каждому платежу отдельно.
Представитель ответчицы Красильников А.А. требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, мотивировав тем, что о смерти Дорошковой И.Б. истцу стало известно 25.11.2015, с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 27.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Ответчица Пятина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, взыскать с ответчицы государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Мотивируя жалобу, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указало, что Пятина А.С., принявшая наследство после Дорошковой И.Б., является её правопреемником, в связи с чем исковые требования к ней могут быть предъявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемому по каждому платежу отдельно. С учётом даты подачи иска, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 27.11.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель ответчицы Красильников А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчица Пятина А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело без её участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения с Дорошковой И.Б. договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Абзацем вторым части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Дорошковой И.Б. (заёмщик) заключён кредитный договор N <...> на сумму 273 000 рублей под 21,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 721 рубля 51 копейки в каждый последний день месяца.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за несвоевременное перечисление платежа и процентов.
Дополнительным соглашением N <...> от 03.04.2015 срок кредитования увеличен на 84 месяца, по 30.11.2020, утверждён новый график платежей, согласно которому ежемесячный платёж составил 6 308 рублей 77 копеек (включая неустойку).
Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит.
Согласно истории операций по кредиту и расчёту суммы долга следует, что с сентября 2015 года погашение кредита не производилось, задолженность на 28.10.2019 составила 442 044 рубля 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 229 113 рублей 65 копеек, процентам за пользование кредитом - 211 588 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную сумму основного долга - 48 рублей 43 копейки, неустойка на просроченную сумму процентов - 1294 рубля 84 копейки.
04.11.2015 заёмщик Дорошкова И.Б. умерла.
Наследником оставшегося после её смерти имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровая стоимость которой составляла на день смерти 1 045 030 рублей, является Пятина А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> и свидетельством о смерти от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчица, являясь наследником умершего заёмщика, отвечает по его долгам в пределах стоимости унаследованного имущества, при этом, учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал в связи с его пропуском, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о смерти заёмщика, то есть с 25.11.2015.
Вывод суда первой инстанции об обязанности Пятиной А.С., как наследника, принявшего наследство после смерти заёмщика, возвратить сумму задолженности по кредиту, обоснован и сделан в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о смерти заёмщика, поскольку такой вывод противоречит нормам материального права.
Так, согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, учитывая приведённые нормы и разъяснения, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности не отдельно по каждому повременному платежу, не основан на законе. Соответственно, для правильного разрешения спора суду следовало установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем указанные обстоятельства суд не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Учитывая, что датой платежа является каждое последнее число месяца, с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 27.11.2019, то требования о взыскании задолженности за период с 30.11.2016 по 28.10.2019 (дата, по состоянию на которую, истец заявил требования) подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не согласилась с расчётом задолженности, представленным ПАО "Сбербанк России" в апелляционную инстанцию, в размере 353 570 рублей в связи с тем, что он произведён с учётом платежей, подлежащих уплате в соответствии с дополнительным соглашением и новым графиком от 03.04.2015, включительно по 30.11.2020, тогда как из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчице с требованием о досрочном погашении всей суммы долга и расторжении кредитного договора.
Установив, что в соответствии с графиком платежей от 03.04.2015 за период с 30.11.2016 по 28.10.2019 сумма основного долга по кредитному договору составила 129 887 рублей 76 копеек, по процентам за пользование кредитом - 94 916 рублей 76 копеек, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Пятиной А.С. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 224 804 рублей 52 копеек.
Неустойка в размере 1 294 рублей 84 копеек на просроченные проценты по кредиту и неустойка в размере 48 рублей 34 копеек на просроченный основной долг взысканию не подлежат, поскольку начислены истцом за период с 01.04.2015 по 14.11.2015, срок исковой давности для которого пропущен.
В связи с частичным удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5 448 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пятиной А.С. подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2020 отменить, вынести новое решение, которым:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пятиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика удовлетворить частично.
Взыскать с Пятиной А. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 224 804 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 448 рублей".
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой частичной.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
