Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ооржак Чойганы Палатовны на решение Абаканского городского суда от 6 ноября 2019 г., которым иск ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество к Кукарцеву Игорю Валерьевичу, Ооржак Чойгане Палатовне удовлетворен, в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Джин Плюс", Дьяченко Семену Сергеевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Ооржак Ч.П., ее представителя Левичевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Кукарцеву И.В. и просило взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434071,59 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль Toyota Corolla 2001 года выпуска, требования мотивируя тем, что им ненадлежащим образом исполняются взятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ооржак Ч.П., ООО "Джин Плюс", Дьяченко С.С.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Юнгблюд И.А. иск уточнила, просила обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Ооржак Ч.П., определив начальную продажную цену в размере 246898,71 руб., в остальной части иск поддержала.
В судебном заседании представитель истца Юнгблюд И.А. уточненный иск поддержала. Ответчик Кукарцев И.В. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору и передачи автомобиля в залог не отрицал. Ответчик Ооржак Ч.П. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку не имелось сведений о залоге автомобиля. Представитель ответчиков ООО "Джин Плюс" и Дьяченко С.С. - Дьяченко К.О. в судебном заседании против удовлетворения требований в отношении указанных ответчиков возражала.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Кукарцева И.В. в пользу Банка кредитную задолженность в размере 426469,44 руб., судебные расходы в размере 13408,65 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ооржак Ч.П., в счет погашения задолженности Кукарцева И.В. перед Банком, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
С решением в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество не согласна ответчик Ооржак Ч.П. В апелляционной жалобе она просит решение отменить в указанной части, приводя доводы, которые сводятся к тому, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому его залог в силу подпункта 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, считается прекращенным.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик Ооржак Ч.П. и ее представитель Левичева С.Н. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Кукарцеву И.В. кредит в размере 423443,78 руб. сроком на 48 месяцев под 23,90% годовых. В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства Toyota Corolla 2001 года выпуска.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое согласно имеющимся в материалах дела и не оспоренным в ходе рассмотрения дела сведениям находится в собственности Ооржак Ч.П. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2019 г., суд исходил из несостоятельности приведенных в судебном заседании доводов Ооржак Ч.П. об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи с прекращением залога в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре залогов 26 июля 2018 г., следовательно, отсутствуют основания считать, что Ооржак Ч.П., имевшая при должной степени заботливости и осмотрительности реальную возможность на момент приобретения автомобиля получить информацию о наличии обременения на него, не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 6 ноября 2019 г. по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ооржак Ч.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
