Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года №33-276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии Пищулина П.Г. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО Надымский район Якименко К.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Признать за Славгородским А.Г. и членами его семьи право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Славгородский А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к администрации МО Надымский район о признании права пользования квартирой <адрес> за ним и членами его семьи на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что по месту работы в Надымском филиале Салехардского АТП как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на основании решения профсоюзного комитета N 10 от 25 апреля 1990 года было предоставлено указанное жилое помещение; на вселение в него был выдан ордер. При обращении к ответчику с вопросом по оформлению сложившихся жилищных отношений ему было отказано. С момента вселения в жилое помещение он добросовестно исполняет обязанности нанимателя, в связи с чем полагает о приобретении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма совместно с членами семьи.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Славгородский А.А., Славгородский И.А.
Истец Славгородский А.Г. уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой Самарский И.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку жилое помещение общежитием не являлось и статья 7 Вводного закона не применима.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО Надымский район Якименко К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает наличие оснований для признания за истцом права бессрочного пользования жилым помещением.Указывает, что Администрацией города решение о предоставлении истцу квартиры не принималось, ордер не выдавался. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и не подлежит передаче истцу по договору социального найма.
В возражениях на жалобу истец Славгородский А.Г. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (телефонограммы и извещение от 22 января 2020 года), в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Судом установлено, что Славгородскому А.Г., как работнику Надымского филиала Салехардского АТП (водителю) на основании решения профсоюзного комитета Надымского АТП N 20 от 25 апреля 1990 года выдан ордер на право занятия комнаты <адрес>.
Истец Славгородский А.Г. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 5 сентября 1990 года, постоянно в нем проживает; регистрацию имеет также член его семьи Славгородский А.А. с 12 сентября 1990 года, сын Славгородский И.А. с 23 октября 1997 года по 19 декабря 2018 года значился зарегистрированным в спорном жилом помещении.
Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, в отношении которого возник спор, в соответствии с п.3 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, на основании распоряжения от 23 января 1984 года N 13-р Исполнительного комитета Надымского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области, филиалу Салехардского АТП разрешено использовать под общежитие на 8 койко-мест; квартира N использовалась в качестве общежития. Впоследствии на основании постановления N 73 от 14 апреля 2008 года Главы муниципального образования г.Надым "О приеме в муниципальную собственность имущества" в собственность МО г.Надым принят имущественный комплекс МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие", согласно приложениям к настоящему Постановлению, в приложении которого указана двухкомнатная квартира <адрес>, которая закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "ПРЭП".Является установленным, что в период с 20 мая 1985 года по 14 мая 1994 года истец состоял в трудовых отношениях с Надымским филиалом Салехардского АТП, после реорганизации -МУП "Автотранспортное предприятие" (л.д.10-12), кроме того, составом семьи из четырех человек состоит в списке граждан (семей), нуждающихся в жилых помещениях по состоянию на 12 апреля 2019 года N 12, по дате подачи заявления 5 августа 1986 года. На основании распоряжения МО Надымский район от 8 июля 2019 года N 1427-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2022 года.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч.2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР).
Пункт 10 Примерного положения об общежитиях (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N 328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) предусматривал, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Поскольку распределение жилого помещения, находившегося в ведомственном жилищном фонде, истцу в связи с наличием трудовых отношений согласуется с положениями статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, то суд пришел к верному выводу, о предоставлении истцу помещения в общежитии в соответствии с порядком, установленным ранее действовавшим жилищным законодательством.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Поскольку на основании постановления N 73 от 14 апреля 2008 года Главы муниципального образования г.Надым "О приеме в муниципальную собственность имущества" <адрес> находится в муниципальной собственности, то в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Следует согласиться с данным выводом суда, поскольку после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем и заключения договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор, поскольку в силу статьи 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Несообщение в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица права пользования, которому жилое помещение предоставлено.
Как обоснованно отмечено судом, Славгородский А.Г. в жилое помещение вселен не самоуправно, с его стороны каких-либо злоупотребления при вселении не допущено, изначально при вселении в квартиру в 1990 году истец приобрел право пользования жилым помещением, вселившись в него; в настоящее время он проживает и пользуется жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. С требованием об его выселении из спорной квартиры, либо признания не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, ответчик не обращался.
Вопреки доводам апеллятора, суд правомерно применил положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям сторон.
Таким образом, при разрешении спорных правоотношений сторон каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, и оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи П.Г. Пищулин
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка