Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанову Хасану Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Сабанова Хасана Мухамедовича на решение Баксанского районного суда КБР от 7 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
23 августа 2013 г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" в лице управляющего дополнительным офисом в г. Баксане и Сабановым Х.М. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 266 000 рублей на срок по 15 августа 2018 года под 26 процентов годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда по <адрес> по делу N А40-208873/2015 г. от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 25 июля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев.
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Сабанову Х.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 912 695 руб. 58 коп., и судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 12 326 руб. 96 коп.
Решением Баксанского районного суда КБР от 7 декабря 2018 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Сабанова Х.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 187 709 рублей 17 копеек; проценты в размере 123 429 рублей 1 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 326 рублей 96 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Сабанов Х.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В жалобе указано, что ответчик не получал от ПАО КБ "Еврокоммерц" письменных требований о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредиту не была погашена в полном объеме в связи с тем, что Банк был признан банкротом, и ответчик не обладал сведениями о номере счета, на который следует перечислять денежные средства в счет уплаты долга. В жалобе так же указано, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Сабанова Х.М., в то время как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его право на судебную защиту, в частности, лишило возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 августа 2013 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" в лице управляющего дополнительным офисом в г. Баксане и Сабановым Х.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Сабанову Х.М. предоставлен заем в размере 266 000 руб. сроком по 15 августа 2018 года под 26 процентов годовых.
В соответствии с п.1.2 указанного Договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
В силу п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с 3-го месяца от даты выдачи кредита, равными аннуитетными (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок указанные в Графике платежей. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему. Согласно представленному истцом расчету задолженность Сабанова Х.М. по кредитному договору за период с 17 ноября 2015 г. по 26 апреля 2018 года составила: по основному долгу 187 709 руб. 17 коп., по процентам 123 429 руб. 01 коп., по неустойке 601 557 руб. 40 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, доказательств его недостоверности либо контррасчета ответчиком не представлено.
При таких данных суд обоснованно признал подлежащими взысканию в полном объеме основной долг и проценты за пользование кредитом.
Размер неустойки правомерно снижен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из расчета задолженности, Сабанов Х.М., начиная с момента получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка исправно и своевременно вносил платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным. Вместе с тем, с требованием о погашении задолженности в суд истец обратился в октябре 2018 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что просрочка по кредиту образовалась в период банкротства Банка, и отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов.
Действия суда первой инстанции по взысканию судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сабанову Х.М. не было вручено требование о погашении задолженности по кредит до подачи иска в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Требований о расторжении кредитных договоров истцом не заявлено.
Так же не влечет отмены обжалуемого судебного постановления указание в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что адресованная Сабанову Х.М. судебная повестка о рассмотрении дела 16 ноября 2018 года возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, определением суда от 29 октября 2018 года судебное заседание было отложено на 7 декабря 2018 года. Направленная Сабанову Х.М. судебная повестка о рассмотрении дела 7 декабря 2018 года так же возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия суда соответствуют требованиям части первой статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок уведомления ответчика, так как согласно части второй статьи 117 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось. В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не допускается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 7 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанова Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи А.З. Бейтуганов
Х.М. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
