Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Потемкиной Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Потемкиной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза", Шевченко Михаилу Владимировичу о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Потемкиной Ю.В., ее представителя по доверенности Завадского С.В. поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Шевченко М.В., являющегося также представителем ООО "Оценка и экспертиза", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потемкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Оценка и экспертиза", Шевченко М.В. о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2016 года между нею и ООО "Оценка и Экспертиза" заключен договор N на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям данного договора ООО "Оценка и Экспертиза" приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы, а она - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту - качественно или некачественно выполнены работы по шпатлевке, покраске потолка и поклейке, покраске потолочных плинтусов в указанной квартире. Предполагаемое использование результатов экспертизы - подача искового заявления в суд. Проведение строительно-технической экспертизы ООО "Оценка и экспертиза" поручило эксперту ФИО2 Цена договора составила 6 000 рублей.
Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, 02.11.2016 года осуществила предоплату заказанных услуг в 100%-ном размере.
После получения 22.11.2016 года заключения эксперта и ознакомления с ним, она пришла к выводу, что данное заключение невозможно использовать по его целевому назначению, то есть для подачи искового заявления в суд.
25.11.2016 года она обратилась в ООО "Оценка и экспертиза" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств в полном объеме.
27.12.2016 года ею получен ответ ООО "Оценка и экспертиза" о невозможности удовлетворения ее требования. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Согласно пункту 3.2.2 договора, исполнитель обязан провести необходимые замеры и исследования, указать их в заключении, аргументировать выводы по результатам исследования.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 1 договора.
Срок оказания услуг - в течение 15 рабочих дней с момента оплаты.
По завершению оказания услуг по проведению экспертизы исполнитель представляет заказчику экспертное заключение в 1-м печатном экземпляре и акты приема- передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах (пункт 5.1).
Потемкина Ю.В. свои обязательства по указанному договору исполнила, осуществив оплату в сумме 6000 рублей.
22.11.2016 Потемкина Ю.В. получила заключение ООО "Оценка и экспертиза" N от 16.11.2016 года, в котором специалист пришел к выводу, что в комнате площадью 18, 36 кв. м. некачественно выполнены работы по покраске потолочных плинтусов, работы по шпатлевке, окраске потолка, поклейке плинтусов в данной комнате выполнены качественно. В остальных комнатах квартиры работы по шпатлевке, покраске потолка и поклейке потолочных плинтусов выполнены качественно.
В этот же день, то есть 22.11.2016 года составлен акт N, подписанный сторонами, из которого следует, что услуги по проведению строительно-технической экспертизы в рамках договора N от 02.11.2016 г. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, претензий не имеет.
25.11.2016 года Потемкина Ю.В. обратилась в ООО "Оценка и экспертиза" с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор N от 02.11.2016 года на оказание услуг и возвратить уплаченные за нее денежные средства.
27.12.2016 года истица получила от ООО "Оценка и экспертиза" ответ на претензию о невозможности удовлетворения ее требований.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Также из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Ваш мастер" к Потемкиной Ю.В. о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по встречному иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Ваш мастер" о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.12.2018 года в удовлетворении иска ООО "Ваш мастер" отказано, встречный иск Потемкиной Ю.В. удовлетворен частично, с ООО "Ваш мастер" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 6400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей, в удовлетворении иска Потемкиной в оставшейся части судом отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 19.03.2019 решение Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Потемкиной Ю.В. к ООО "Ваш мастер" о возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Ваш мастер в пользу Потемкиной Ю.В. взыскано в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением отделочных работ в квартире уплаченные денежные средства в размере 48326 рублей 40 копеек, стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 4760 рублей 05 копеек, двукратная стоимость плинтусов в размере 45108 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ограниченную ценой отдельного вида работ в размере 33409 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей. В удовлетворении требований Потемкиной Ю.В. о взыскании убытков и неустойки в большем размере отказано.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Потемкиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг, согласованных в договоре, заключенном между Потемкиной Ю.В. и ООО "Оценка и экспертиза". При принятии результата работ и подписании акта выполненных работ заказчик не выразила претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг.
Поскольку договор, заключенный сторонами исполнен, нарушений прав истца не установлено, суд не усмотрел оснований для расторжения договора, взыскания в пользу Потемкиной Ю.В. оплаты по договору, неустоек, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Как следует из заключенного сторонами договора N от 02.11.2016, он предусматривал совершение сотрудником ООО "Оценка и экспертиза" Шевченко М.В. с учетом имеющихся у него познаний, определенных действий, ему следовало определить качество работ по шпатлевке, покраске потолка и поклейке, покраске потолочных плинтусов в квартире N по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора специалистом 08.11.2016 произведен осмотр и фотографирование квартиры истицы с ее участием, составлен акт осмотра, в котором имеется подпись Потемкиной Ю.В.
По результатам исследования истице в установленные договором сроки выдано заключение от 16.11.2016, подготовленное Шевченко М.В., которое, по сути, является заключением специалиста, сторонами подписан акт выполненных работ, что указывает на факт оказания ответчиками истице услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
То обстоятельство, что проведя исследование, специалист пришел к иному выводу, чем тот, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, само по себе не свидетельствует о низком качестве оказанных им услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Потемкиной Ю.В. и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года, которым установлен факт выполнения работ ООО "Ваш мастер" по договору подряда в ее квартире с недостатками, и которое, по ее мнению имеет преюдициальное значение по настоящему делу, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом могла быть назначена судебная экспертиза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым судом не было принято в качестве достоверного доказательства по делу заключение специалиста ООО "Арта", оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не прияты во внимание отраженные в протоколах судебных заседаний Советского районного суда г. Рязани пояснения экспертов ФИО9, ФИО10, специалистов ФИО11, ФИО12, подтвердивших, что ООО "Ваш мастер" выполнило отделочные работы в квартире истца с недостатками, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные лица по юридически значимым обстоятельствам по данному делу не допрашивались.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований не принял во внимание правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, Рязанского областного суда, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтены конкретные обстоятельства данного дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учтены представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято решения по всем заявленным истцом требованиям, как то предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельными.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны, дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка