Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Л.Н. к Сеньчуре М.Н. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на лечение
по апелляционной жалобе Сеньчуры М.Н. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Сеньчуры М.Н. и ее представителя адвоката Сокаля Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кабировой Л.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кабирова Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Сеньчуре М.Н., указав в его обоснование, что 3 июля 2019 г. примерно в 17.30 час. на территории метеостанции в поселке Ола по <адрес>, С. производил на тракторе вспашку огорода и подъехал к жилому дому, где находилась ответчик Сеньчура М.Н., которая стала на него нецензурно кричать. Истец сделала ответчику замечание, на что последняя разразилась в её адрес грубой нецензурной бранью, стала оскорблять её унизительными словами. Прибывшие сотрудники полиции пытались утихомирить ответчика, однако она продолжала оскорблять истца. В связи с действиями ответчика у истца поднялось давление, обострились хронические заболевания и она была вынуждена обратиться к врачу, а впоследствии была госпитализирована в МОГБУЗ "Инфекционная больница" г. Магадан где находилась до 5 августа 2019 г.
Постановлением судьи Ольского районного суда от 15 августа 2019 г. Сеньчура М.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Утверждала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в унижении её чести и достоинства, ухудшении состояния здоровья.
В связи с действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истцом понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 2 176 руб. 26 коп.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., затраты на лечение в сумме 2 176 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сеньчуры М.Н. в пользу Кабировой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 10 300 руб.; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Сеньчура М.Н. поставила вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В настоящем судебном заседании ответчик и ее представитель уточнили требование апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабировой Л.Н. о взыскании с ответчика компенсации затрат на лечение не оспаривают, просили в этой части решение суда оставить без изменения.
По мнению ответчика, суд при разрешении спора существенно нарушил нормы гражданского процессуального права (части 2, 4 статьи 61 ГПК РФ), поскольку не учел, что постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2019 г. о привлечении Сеньчуры М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление истца отменено решением судьи Магаданского областного суда от 7 ноября 2019 г., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Считает, суд не вправе был устанавливать факт оскорбления ответчиком истца в рамках гражданского процесса.
В письменных возражениях на жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, что соответствует требованиям гражданского процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение Ольского районного суда от 28 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на лечение в сумме 2 176 руб. 26 коп. никем не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения требований Кабировой Л.Н. о взыскании с Сеньчуры М.Н. компенсации морального вреда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ не допустимы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что 3 июля 2019 г. примерно в 17.30 час. ответчиком Сеньчура М.Н. в адрес истца Кабировой Л.Н. в присутствии третьих лиц высказаны слова и выражения, носящие негативный, оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство истца и, как следствие, возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства причинения вреда истцу, характер действий и степень вины ответчика, характер и длительность перенесенных истцом нравственных страданий и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, должным образом мотивированы, соответствуют нормам действующего материального права, сделаны с соблюдением норм гражданского процессуального права и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что решением судьи Магаданского областного суда от 7 ноября 2019 г. постановление судьи Ольского районного суда от 15 августа 2019 г. о привлечении Сеньчуры М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление Кабировой Л.Н. отменено и производство по делу прекращено, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду их несостоятельности.
В жалобе ответчик настаивает, что названное решение судьи Магаданского областного суда от 7 ноября 2019 г. имело преюдициальное значение при разрешении данного спора и суд не вправе был в рамках гражданского дела устанавливать факт совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, выразившихся в высказывании слов и выражений, унижающих ее честь и достоинство. Однако эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из решения судьи Магаданского областного суда от 7 ноября 2019 г. следует, что постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2019 г., которым Сеньчура М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, за оскорбление Кабировой Л.Н. отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
При этом в решении нет выводов об отсутствии события вменяемого Сеньчуре М.Н. правонарушения, ее вины.
При таком положении сам факт отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении решением судьи Магаданского областного суда от 7 ноября 2019 г. не являлось препятствием для разрешения спора сторон о компенсации морального вреда и установления в рамках гражданского процесса всех юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе противоправного поведения ответчика и ее вины, на основании непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.
Иных доводов о предполагаемых ответчиком нарушениях материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме в интересах законности, также как процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеньчуры М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
