Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-276/2020
г. Мурманск
4 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3328/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глебовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глебовой Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика Глебовой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Глебовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 18 декабря 2012 г. между Банком и Глебовой И.В. заключен кредитный договор N 774-35635141-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 100001 рубль с уплатой процентов в размере 0,10% в день на срок 36 месяцев. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с 31 июля 2015 г. по 30 октября 2018 г. составил 557596 рублей 76 копеек. из которых: сумма основного долга - 21328 рублей, сумма процентов - 25317 рублей 50 копеек, штрафные санкции - 557596 рублей 76 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710 рублей 40 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности.
Полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку на период предъявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика требования о погашении задолженности 19 июня 2017 г., течение срока исковой давности по заявленному перед судом требованию приостанавливалось на срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период. Учитывая, что судебный приказ отменен 04.04.2018, исковое заявление направлено в суд 22.11.2018, определением суда от 09.01.2019 заявление возвращено, повторно исковое заявление направлено в адрес суда 04.09.2019, срок исковой давности взыскания задолженности не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глебовой И.В. заключен кредитный договор N 774-35635141-810/12ф, сумма кредита (на неотложные нужды) составила 100 001 рубль, подлежащая возврату в срок не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов в размере 0,10% в день (л.д. 17-18).
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило обязательство по кредитному договору и предоставило ответчику кредит в указанном размере, а ответчик воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, с 31 июля по 18 декабря 2015 года обязательство по возврату кредита и процентов не исполняла.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 19 июня 2017 г. ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Глебовой И.В. задолженности по кредитному договору направленному мировому судье судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска 17 июля 2017 года, 28.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Глебовой И.В. просроченной задолженности по кредитному договору N 774-35635141-810/12ф от 18.12.2012 за период с 08.12.2012 по 04.05.2017 в размере 296178,67 руб., который определением мирового судьи от 04.04.2018 отменен по заявлению Глебовой И.В.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 29 октября 2018 г. составила 557596 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 21328 рублей, сумма процентов - 25317 рублей 50 копеек, штрафные санкции - 557596 рублей 76 копеек.
В судебном заседании ответчиком Глебовой И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обосновано нашел срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным без уважительной причины, при наличии со стороны ответчика заявления о применении судом исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Договором N 774-35635141-810/12ф от 18 декабря 2012 г. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 30 июля 2015 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа - 31 августа 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Срок возврата кредита предусмотрен не позднее 18 декабря 2015 г. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 19 декабря 2018 г.
28.07.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 04.04.2018 отменен.
Исковое заявление было направлено в суд 15 сентября 2019 года.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности как с даты повременных платежей, так и последнего платежа - 18 декабря 2015 года, с учетом обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому к данному спору подлежат применению положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, постольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки также истек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обращения в суд с иском к Глебовой И.В. 22 ноября 2018 г., то есть в пределах трехгодичного срока, не представлено. Кроме того, факт вынесения судом определения о возврате искового заявления не прерывает течение срока исковой давности при отсутствии сведений об отмене данного определения.
Ссылки заявителя о перерыве течения срока исковой давности с момента обращения истца с требованием о возврате задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предъявление кредитором должнику требования об исполнении обязательства не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
