Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 года №33-276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Лиджиева С.В.
Сидоренко Н.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Какушкину Константину Петровичу, Мочалкиной Надежде Станиславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мочалкиной Н.С. - Беспалова С.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года, дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Андреевой А.В., объяснения ответчика Мочалкиной Н.С., её представителя Беспалова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (до переименования - акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК; далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Какушкину К.П., Мочалкиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2012 г. между ПАО МОСОБЛБАНК и Какушкиным К.П. заключен кредитный договор на сумму 960000 руб. на приобретение транспортного средства.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, Какушкин К.П. за счет заемных средств по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Ssang Yong Actyon.
30 мая 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N "...".
Заемщик Какушкин К.П. принятые на себя обязательства не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил. 27 декабря 2013 г. продал транспортное средство Мочалкиной Н.С.
18 июля 2018 г. Банк направлял ответчику Какушкину К.П. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, которое им оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 24 января 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1435560 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 697185 руб. 24 коп., проценты - 738375 руб. 49 коп.
Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Какушкина К.П. указанную сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ssang Yong Actyon, принадлежащее Мочалкиной Н.С., установив начальную продажную цены в размере 450000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 27378 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК Калинкина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Какушкин К.П., Мочалкина Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N "..." от 30 мая 2012 г., заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Какушкиным К.П.
Взысканы с Какушкина К.П. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N "..." от 30 мая 2012 г. по состоянию на 24 января 2019 г. в размере 1435560 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 21378 руб.
Обращено взыскание на переданное в залог ПАО МОСОБЛБАНК транспортное средство - Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN) - "...", цвет - белый, год изготовления - 2012, владельцем которого является Мочалкина Н.С., путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с Мочалкиной Н.С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 г. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - транспортного средства Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN) - "...", цвет - белый, год изготовления - 2012, в размере 450000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2019 г. заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г., дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика Какушкина К.П. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении заключенного с Какушкиным К.П. кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил, истец вправе расторгнуть кредитный договор.
Решение суда в указанной части и дополнительное решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а потому в данной части решение и дополнительное решение суда предметом проверки судебной коллегии не являются.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мочалкиной Н.С. - Беспалов С.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что на момент покупки транспортного средства сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, от даты заключения договора купли-продажи - 27 декабря 2013 г. автомобиль находится во владении и пользовании Мочалкиной Н.С. Таким образом, на возмездное приобретенное у залогодателя имущество, лицом - Мочалкиной Н.С., которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, не может быть обращено взыскание. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 31 января 2015 г., по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит применению срок давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности по внесению периодического платежа; взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года предшествующему дате обращения в суд, то есть с марта 2016 г. по март 2019 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Какушкин К.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Банка, с учетом положений статьей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Какушкиным К.П. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что Какушкин К.П. реализовал транспортное средство, являющееся предметом залога, по сделке, имевшей место 27 декабря 2013 г., в связи с чем к спорным правоотношениям применяется законодательство, действовавшее до 1 июля 2014 г., поскольку совершение сделки не являлось основанием для прекращения залога транспортного средства.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду их соответствия требованиям материального закона и основанными на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2012 г. ПАО МОСОБЛБАНК заключил с Какушкиным К.П. кредитный договор N "..." на сумму 960 000 руб. под 14% годовых на срок по 30 мая 2017 г. для покупки транспортного средства.
Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету "...", в свою очередь, Какушкин К.П. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN) - "...", цвет - белый, год изготовления - 2012.
В нарушение условий договора заемщик Какушкин К.П. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, мер по её погашению не предпринимал.
18 июля 2018 г. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее тридцати дней с даты направления требования и расторжении кредитного договора, которое оставлено им без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 24 января 2019 г. составила 1435560 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 697185 руб. 24 коп., начисленные проценты - 735375 руб. 49 коп.
Расчет суммы задолженности сторонами не оспаривается, судом проверен, является правильным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка, взыскав с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 статьи 334_1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 4.1 договора залога взыскание на предмет для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что правоотношения между Банком и Какушкиным К.П. возникли на основании кредитного договора и договора залога от 30 мая 2012 г., в силу которых залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.
В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Мочалкина Н.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 декабря 2013 г. с Какушкиным К.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Какушкин К.П. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в качестве такового.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки 27 декабря 2013 г. купли-продажи с Мачалкиной Н.С.
Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.
Суд, приняв во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, учитывая имеющуюся задолженность по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у ответчика Мочалкиной Н.С. сведений о нахождении автомобиля в залоге, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.
Довод жалобы о добросовестности поведения Мочалкиной Н.С. и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 подлежит отклонению.
Так, на момент возникновения спорных правоотношений и на дату принятия вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала основания для прекращения залога - возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество и применении данного срока к взысканию долга по кредитному договору, исходя из периодических платежей, к отмене решения не ведут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчики о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165_1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании 20 июня 2019 г., по итогам которого было вынесено обжалуемое заочное решение, Мочалкина Н.С. извещалась заблаговременно 5 июня 2019 г. посредством направления судебного извещения по адресу её регистрации и проживания: "...", однако направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения; при вынесении дополнительного решения судебная корреспонденция также направлялась по указанному адресу, но возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 120-121, 174-175).
Таким образом, данные основания давали суду первой инстанции право, в том числе, и рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года, дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка