Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Козловой Евгении Николаевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Козловой Евгении Николаевны страховое возмещение в размере 11 298 (одиннадцать тысяч двести девяноста восемь) рублей 40 копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме 14 544 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по освидетельствованию верности документов в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Жука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 16.05.2016г. в г.Рязани на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто> под управлением Козлова Д.М., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Козлову С.А. и под его управлением, в результате чего, ее транспортное средство было повреждено. Виновным в ДТП был признан Козлов С.А.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца <скрыто> была застрахована в ООО МСК "Страж", а ее - в САО "ВСК", куда она и обратилась с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 59 201, 60 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 25.05.2016г. она обратилась в ООО "Триумф", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 139 100 руб., УТС - 39 650 руб. 05.08.2016г. она обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
Ввиду уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, окончательно просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11 298, 40 руб., УТС- 14 544 руб., неустойку за период с 12.06.2016г. по 07.11.2018г. в сумме 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы за выполнение автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб., по свидетельствованию верности копий документов - 400 руб. и за оказание юридических услуг - 12 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) или существенно уменьшив их размер, а также взыскав расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально доказанной части требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Жук А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016г. в 10 часов 20 минут в г.Рязани на автодороге <адрес>, Козлов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Козловой Е.Н., под управлением Козлова Д.М.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
Гражданская ответственность Козловой Е.Н., как владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N от 23.12.2015г., срок страхования с 10 часов 48 минут 23.12.2015г. по 24 часа 00 минут 22.12.2016г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО серии N в ООО МСК "Страж".
23.05.2016г. Козлова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав данный случай страховым, САО "ВСК" 06.06.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 201,60 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Козлова Е.Н. обратилась в ООО Экспертно - оценочная компания "ТРИУМФ" с целью проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертного заключения ООО ЭОК "ТРИУМФ" N от 20.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет: без учета износа и с округлением - 154 800 руб., с учетом износа и округления - 139 100 руб. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 39 650 руб.
05.08.2016г. представитель Козловой Е.Н. - Ломакин В.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в т.ч. УТС, и оплате стоимости услуг специалиста.
САО "ВСК" истцу предоставлено свое экспертное заключение (калькуляция) ООО "РАНЭ" NОСАГО064958 от 05.08.2016г., а также акт разногласий и в удовлетворении претензии Козловой Е.Н. отказано.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N от 16.10.2018г. по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 500 руб., без учета износа - 79 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто> после ДТП составляет 14 544 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 11 298,40 руб. и УТС в размере 14 544 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Козловой Е.Н. компенсацию морального вреда, определив ее с достаточной мотивацией в размере 4 000 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, верно руководствуясь вышеуказанной правовой нормой и принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный стороной истца расчет неустойки, в отсутствие доказательств от ответной стороны, позволяющих освободить от обязанности ее уплаты, исходил из правомерности требования неустойки за определенный судом период, составляющей 226 637,84 рублей. Вместе с тем, учитывая самостоятельное снижение стороной истца суммы требуемой неустойки до 38 000 рублей, принимая во внимание заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к верному выводу о возможности частичного удовлетворения этого требования, вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и ее снижения до 30 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 12 921,20 рублей, и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ аргументировано снизив его до 10 000 рублей. Помимо прочего, судом с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 12 000 руб., подтвержденные документально.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду злоупотребления истцом своими правами, выраженного в непредставлении к претензии надлежаще заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего и отсутствии заявления о возмещении УТС, являются несостоятельными.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).
Таких обстоятельств судом не установлено. Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца. При этом, довод жалобы об отсутствии обращения истца о выплате величины УТС опровергается текстом претензии представителя истца от 05.08.2016г. с требованием выплаты УТС и ответом от той же даты страховой компании на нее, в которой ответчик указал на несогласие с расчетом стоимости страхового возмещения и размером УТС, определив ее в сумме 11 730 рублей.
Сведений о направлении стороне истца письма с исх. N от 08.08.2016г., то есть составленного после отказа в доплате страхового возмещения, о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание, что в ответе на претензию от 05.08.2016г. ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.
Таким образом, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости существенного уменьшения размера неустойки и штрафа не могут быть признаны обоснованными и повлечь изменение постановленного судом в этой части решения.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа и обоснование их конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и еще большего снижения сумм указанных санкций судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы за проведение досудебной экспертизы должны были быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально доказанной им части требования, не может быть признана заслуживающей внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в ООО Экспертно - оценочная компания "ТРИУМФ" с целью проведения независимой оценки ущерба в 2016г., т.е. Козлова Е.Н. организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд.
Поскольку основанием к проведению самостоятельного осмотра являлось несогласие потребителя с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, то расходы оплаченные истцом ООО Экспертно - оценочная компания "ТРИУМФ" в размере 12 000 рублей являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству стороны истца были приняты уточнения исковых требований с уменьшением их размера, в частности, относительно недоплаченного страхового возмещения и УТС, которые представителем истца были поддержаны и судом удовлетворены. При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им экспертном заключении ООО ЭОК "ТРИУМФ". Следовательно, суд обоснованно взыскал расходы за проведение независимой экспертизы в пользу Козловой Е.Н. в полном объеме с ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
