Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
14 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Марковой Л.С. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ПАО "АТБ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Марковой Л.С. удовлетворить.
Признать договор N купли-продажи простого векселя от 5 марта 2018 года недействительным.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простого векселя от 5 марта 2018 года путем возврата "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Марковой Л.С. денежных средств в размере 1000000 рублей, простой вексель <данные изъяты> оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Марковой Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Ускова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Марковой Л.С. - Миронова С.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова Л.С. предъявила иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее "АТБ" (ПАО), Банк), в котором просила суд: признать договор N купли-продажи простого векселя от 5 марта 2018 года недействительным; применить последствия недействительности договора N купли-продажи простого векселя от 5 марта 2018 года путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1000000 руб., простой вексель <данные изъяты> оставить в распоряжении "АТБ" (ПАО); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договору исполнила, уплатив денежную сумму в размере 1000000 руб. за приобретенный вексель. Однако, ответчик оригинал векселя истцу не передал, одновременно заключив с ней договор хранения векселя на срок до 5 июля 2018 года. Считала, что заключенный между сторонами договор хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Анализ представленного векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г. Москве 5 марта 2018 года при условии заключения сделки в г. Петропавловске-Камчатском в этот же день, учитывая часовую разницу, и передачу оригинала векселя покупателю в г. Петропавловске-Камчатском, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки на момент ее оформления. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и не была поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". До покупателя была доведена не полная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. Считала, что на момент совершения оспариваемой сделки, договора хранения, актов приема-передачи векселя 5 марта 2018 года вексель не существовал. При обращении истца к ответчику с просьбой возвратить уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства, было отказано.
Истец Маркова Л.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Миронов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчик выполнил свои обязательства по оспариваемому договору, передав вексель истцу, с соблюдением формы и требования индоссамента. Считал, что заключение впоследствии договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения векселем истцом. Также полагал, что истцом выбран неверный способ защиты права. В соответствии с подписанной истцом декларацией о рисках, истец был уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств векселедержателем по векселю, а также, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", тем самым ответчик в полном объеме довел до истца информацию для совершения им финансового вложения. Умысла на обман у ответчика не было, поскольку Банк реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО "ФТК" в рамках Соглашения от 25 апреля 2016 года. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее по тексту ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Марковой Л.С. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены сторонами надлежащим образом. Единственной целью приобретения векселя истцом являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Истец не имел намерений придавать векселю товарных свойств. Вексель передавался Банку в месте его фактического нахождения в г. Москве. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с фактической его передачей. Заключение между сторонами в день заключения оспариваемого договора также договора хранения векселя, определяющего место его хранения, свидетельствует о достижении сторонами иных условий передачи векселя, не требующих передачу векселя в момент совершения индоссамента.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, указывает, что ответчик довел до истца полную и достаточную для осуществления финансового вложения информацию, а истец приобрел и стал владельцем именно указанного в договоре векселя. Во всех подписанных истцом 5 марта 2018 года документах, которые он, реализуя принцип разумности, осторожности и осмотрительности, обязан был изучить, в качестве векселедателя (обязанного по векселю лица) поименовано ООО "ФТК", а в отношении Банка в договоре купли-продажи и декларации указано, что он не является обязанным по векселю из-за вексельной оговорки "без оборота на меня". Считает, что договор купли-продажи векселя и содержание самого векселя соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Указывает, что судом последствия недействительности сделки применены только в отношении истца, поскольку ответчик не имеет оснований к распоряжению векселем, так как по вексельной сделке собственником векселя является истец и только он может реализовать свои права и обязанности по нему.
В письменных возражениях представитель Марковой Л.С. - Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлены обстоятельства приобретения Марковой Л.С. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2018 года N в "АТБ" (ПАО) простого веселя <данные изъяты>, на вексельную сумму 1027726 руб. 03 коп., со сроком платежа не ранее 5 июня 2018 года.
Кроме того, 5 марта 2018 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
Разрешая дело, суд признал данную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как заключенную под влиянием обмана, поскольку при заключении договора сотрудник банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", а также скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало.
Также суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи 5 марта 2018 года достоверная, полная информация по сделке до покупателя не доводилась, а фактическое отсутствие самого векселя при подписании договора свидетельствует о том, что содержание векселя, в том числе, наличие в индоссаменте оговорки "без оборота на меня", истцу известно не было.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Как указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предо-ставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи от 5 марта 2018 года, подписанного Марковой Л.С., с очевидностью следует, что продавец (Банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
В договоре также указаны серия, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Таким образом, указанные сведения не свидетельствуют о сокрытии "АТБ" (ПАО) от истца информации о том, за денежные средства кого будет осуществляться платеж по векселю.
Кроме того, в пункте 3.3. Декларации о рисках, также подписанной лично истцом, и являющейся в силу пункта 2.5. Договора N неотъемлемой частью договора, указано, что клиент уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
При наличии проанализированных документов с учетом их содержания, сам факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.
Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО "ФТК" являлось таковым.
Обстоятельства относительно отсутствия спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный Марковой Л.С. выпущен 5 марта 2018 года, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО "ФТК" и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, передан Марковой Л.С., в материалах дела имеется его надлежащим образом заверенная копия, иного стороной истца не доказано.
Довод в исковом заявлении о том, что в договоре купли-продажи простого векселя отсутствует какая-либо информация в отношении ООО "ФТК", не может являться основанием для признания такого договора недействительным, как совершённым под влиянием обмана, поскольку реквизиты ООО "ФТК" указаны в самом векселе N, который Маркова Л.С. имела реальную возможность запросить у Банка на руки, либо потребовать предоставления его копии.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи векселя недействительным, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Марковой Л.С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Марковой Л.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
