Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 марта 2019 года №33-276/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-276/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО8 и ФИО8,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 об оспаривании действий (бездействий) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Назрановского линейного отдела МВД России на транспорте. Приказом Назрановского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). По утверждению истца заключением ЦВВК ЦМСЧ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено заболевание, возникшее во время службы, в редакции "военная травма" и он признан негодным к службе в органах внутренних дел. Это обстоятельство подтверждается также справкой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой истец признан инвалидом второй группы инвалидности "военная травма". Истец указывал, что ответчиком не проведена служебная проверка по причине получения им "военной травмы" в связи с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления на транспорте МВД России по СКФО, выразившиеся в не проведении служебной проверки по факту получения им заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции "военная травма" и обязать ответчика в установленный законом срок провести указанную проверку.
Участвовавший в судебном заседании истец ФИО8 поддержал требования.
Представитель ответчика ФИО8 иск не признал.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, полагая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, судом апелляционной инстанции выявлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Назрановского линейного отдела МВД России на транспорте.
Приказом Назрановского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он (истец) уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Заключением ЦВВК ЦМСЧ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено заболевание, возникшее во время службы, в редакции "военная травма" и он признан негодным к службе в органах внутренних дел.
Согласно справке ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан инвалидом второй группы инвалидности по причине военной травмы.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не обращался к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по факту заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции "военная травма" и, следовательно, не получал отказ в проведении указанной проверки.
Между тем судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 5 и 6), ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался на имя врио начальника Назрановский ЛО МВД России на транспорте ФИО8 с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им заболевания в редакции "военная травма" и увольнения по состоянию здоровья.
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в проведении служебной проверки в связи с тем, что данная травма получена при прохождении службы в УФСКН по <адрес>.
В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Согласно п. 15 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, ответчик обязан был в течение двух недель с момента его получения принять решение о проведении служебной проверки.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО8, суд неправильно применил норму материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО8 удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу, выразившиеся в не проведении служебной проверки по факту поучения ФИО8 заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции "военная травма".
Обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу в установленный законом срок провести служебную проверку по факту получения ФИО8 заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции "военная травма".
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка