Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Владимира Михайловича к Матвееву Александру Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Матвеева А.И. на решение Невельского городского суда от 15 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
09 августа 2018 года Аносов В.М. обратился в суд с иском, который уточнил 09 октября 2018 года, к Матвееву А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 110 тысяч рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 1 546 рублей 03 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей и расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 25 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубля 44 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2018 года он предоставил ответчику в заем 110 тысяч рублей сроком на 3 месяца, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, однако в указанный в расписке срок денежные средства в счет возврата долга ему возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца Кулкин А.С. заявленные требования поддержал. Стороны спора в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Невельского городского суда от 15 ноября 2018 года с Матвеева А.И. в пользу Аносова В.М. взысканы задолженность по договору займа в сумме 110 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 22 025 рублей 96 копеек, всего: 133 572 рубля, а также государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в размере 3 431 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аносова В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Матвеев А.И., не оспаривая решение суда в части взыскания суммы займа и процентов за пользование им, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять новое решение о взыскании судебных расходов в меньшем размере, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом расходов сложности дела, объему фактически проделанной представителем истца работы, а также на то обстоятельство, что с иском он был согласен в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).В силу частей 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Как следует из материалов дела, размер судебных издержек, взысканных в пользу истца, судом первой инстанции уменьшен по сравнению с размером гонорара представителя, определенным к выплате заключенным с ним истцом договором на оказание юридических услуг, и соответствует объему выполненных последним работ, необходимых для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны по делу и подготовки к судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учтены судом первой инстанции объем произведенных представителем действий и соразмерность понесенных истцом расходов установленным расценкам за подобные услуги, что соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение, а также разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны и без предоставления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что размер определенной к взысканию судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца соответствует объему выполненной им работы, сложности рассмотренного дела и времени его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Капкаун
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
