Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беликиной Т.Н. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Петрушеву Е.В. и Беликиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с Петрушева Е.В. и Беликиной Т.Н. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N22613826833 от 29 октября 2014 года в сумме 2 399 585 рублей 50 копеек.
Взыскать с Петрушева Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в сумме 10 099 рублей.
Взыскать с Беликиной Т.Н. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы в сумме 10 099 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Петрушеву Е.В. и Беликиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 29.10.2014 года истец предоставил Беликину Д.Н. кредит в сумме 1 508 600 рублей, срок возврата 29.10.2024 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были даны поручительства Петрушева Е.В. и Беликиной Т.Н. Поскольку Беликин Д.Н. обязательства по договору не исполняет, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, просил взыскать задолженность по договору с поручителей в сумме в сумме 2 399 858, 50 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчик Петрушев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против заявленных к нему требований.
Ответчик Беликина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила в иске отказать.
Третьи лица Беликин Д.Н. и финансовый управляющий Ощепков В.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Беликина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с прекращением основного обязательства прекращается поручительство ответчиков. Полагает, что требования к поручителям по обеспеченному основному обязательству могли быть заявлены истцом до принятия Арбитражным судом ЯНАО решения о признании ИП Беликина Д.Н. несостоятельным (банкротом). Указывает, что в настоящий момент судопроизводство в отношении ИП Беликина Д.Н. рассматривается Арбитражным судом ЯНАО и в отношении ИП Беликина Д.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим устанавливается конкурсная масса имущества, в ходе установления которого, после реализации имущества, позволит обеспечить обязательства основного должника перед кредиторами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 и 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 29.10.2014 года между ПАО "СКБ-банк" (кредитор) и Беликиным Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N22613826833, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 508 600 рублей, срок возврата определен 29.10.2024 года, под 18%.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Беликиной Т.Н. и Петрушева Е.В.
В силу пунктов 1.2 и 2.1 заключенных с Банком договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком Беликиным Д.Н. всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.
Одновременно установлено, что Беликин Д.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.
По состоянию на 13.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 399 585 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 1 493 523 рубля 93 копейки, по уплате процентов - 736 584 рубля 93 копейки, пени - 169 749 рублей 64 копейки.
Поскольку кредитный договор и договор поручительства являются заключенными, следовательно, у ответчиков перед истцом возникли обязательства исполнения договора надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителей.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчёт, представленный Банком, который судом проверен и признан правильным. Расчёт не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчиками не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы относительно прекращения договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.06.2018 года было принято к производству заявление ИП Беликина Д.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13.08.2018 года ИП Беликин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 13.02.2019 года.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.09.2018 года принято заявление ПАО "СКБ-банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Беликина Д.Н. задолженности в сумме 2 399 585 руб. 50 коп.
Введение в отношении заёмщика процедуры реализации имущества не является изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручительство является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, и вышеназванные обстоятельства сами по себе не изменяют ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влекут увеличения ответственности поручителя.
Таким образом, момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определён пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации заемщика (должника) в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.
Поскольку основное обязательство не исполнено в полном объёме, Банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Заключая договор поручительства, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Беликина Т.Н. осознавала правовую природу договора, и обязана была проявить должную степень осмотрительности и предвидеть возможное наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата Беликиным Д.Н. денежных средств по кредитному договору.
На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
