Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-276/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карнеева Р.К. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Карнеева Р.К. к Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о взыскании денежных средств в сумме 58 734 рубля 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1962 рубля 03 копейки - отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Карнеев Р.К. обратился в Пачелмский суд с иском к Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о взыскании излишне перечисленных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2017 года ОМВД по Пачелмскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ. Следователем ему было предложено внести 58734 рублей 31 копейку в счет возврата ущерба, причиненного им Администрации Решетинского сельсовета. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ им было переведено 58 734,31 рублей на расчетный счет администрации.
Приговором Пачелмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ст.159 ч.3 УК РФ была переквалифицирована на ст.292 ч.1 УК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное к нему обвинение по части 3 статьи 159 УК РФ, при этом государственный обвинитель указал, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, поскольку он имел право на получение ежемесячной премии и ежеквартальных премий в соответствии с заключенным с ним служебным контрактом, и не был в установленном порядке подвергнут дисциплинарному взысканию. Кроме того премиальные выплаты главе администрации Решетинского сельсовета предусмотрены бюджетом муниципального образования.
Перечисленные им денежные средства подлежат возврату, так как ст.292 ч.1 УК РФ не предусматривает возмещение причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в Администрацию Решетинского сельсовета претензии о добровольном возврате денежных средств, однако его требования не удовлетворены.
Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 58 734, 31 рублей и госпошлину в сумме 1962, 03 рублей.
Пачелмский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карнеев Р.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ и противоречит сложившейся судебной практике. Судом неправильно были применены нормы материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом должным образом исследованы и оценены в полном объеме.
Судом должным образом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с перечислением им денежных средств на расчетный счет администрации Решетинского сельского совета Пачелмского района Пензенской области, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены в счет возмещения ущерба, причиненного Администрации Решетинского сельского совета в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, которая приговором Пачелмского районного суда была переквалифицирована на ст. 292ч.1 УК РФ.
Трудовой контракт, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ, содержит в п. 6 указание, что денежное содержание состоит из должностного оклада, надбавки к окладу, надбавки за выслугу лет, денежного поощрения в размере 150 % должностного оклада и премий.
Согласно п.п 14, 20 ст. 20 Устава Решетинского сельского совета КМСУ также предусмотрены виды поощрений муниципальным служащим.
Не оспаривая, что допустил нарушения п службе, считает, что суд в решении не исследовал и не мотивировал факты, связанные с его правом на получение премий и других денежных выплат.
При вынесении Пачелмским районным судом в отношении него приговора, от представителя потерпевшего Бареевой Р. В рамках уголовного дела не было подано заявление взыскании материального ущерба. Сумму 58734 руб. 31 коп. он внес на первоначальном этапе следствия, когда он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для смягчения наказания.
Считает, что перечисленные им денежные средства подлежат возврату, так ка факт получения этих премий не оспаривается, премии ему полагались на законном основании.
Представителем администрации Решетинского сельского совета Пачелмского района Пензенской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Карнеев Р.К., его представитель Белавцев Д.Е., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации Решетинского сельского совета Пачелмского района Пензенской области Клейменов Р.А.. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Карнеев Р.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области.
В октябре 2017 года ОМВД по Пачелмскому району в отношении Карнеева Р.К. было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Карнеев Р.К. перечислил на расчетный счет Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области денежные средства в размере 58 734,31 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств.
Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Карнеев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ),при этом судом установлено, что данное деяние Карнеевым Р.К. совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить премиальные выплаты без рассмотрения данного вопроса КМС, то есть совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей.
Данным приговором установлено, что Карнеев Р.К. умышлено, из корыстных побуждений, с целью повышения личного материального благосостояния, в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года отдавал незаконные указания подчиненному должностному лицу об изготовлении текста решения КМС о его премировании в апреле 2016 года в размере 4 187 руб., в мае 2016г. - в размере 4 187 руб., в сентябре 2016 года- в размере 4 187 руб., в октябре 2014 г.- в размере 4 187 руб., в декабре 2016 года- в размере 4 187 руб., в январе 2017 года- в размере 4 187 руб., а всего за указанный период Карнеевым Р.К. было получено из средств бюджета муниципального образования 25122 руб.
Кроме того, из показаний Карнеева Р.К., допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, приятых судом в качестве доказательств, следует, что с января 2015 года по апрель 2017 года он давал распоряжения об изготовлении решений КМС по вопросам премирования его в размере одного или двух окладов, подписывал от имени Главы местного самоуправления ФИО8 с подражанием её подписи решения о своем премировании. Согласно расчетно-платежным ведомостям Карнееву Р.К. в 2016 году в качестве премий было выплачено 51290,75 руб., в январе, феврале 2017 года- 7443,56 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что уплаченные Карнеевым Р.К. денежные средства в размере 58734,31 руб. на расчетный счет администрации не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку были уплачены им в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба, выраженного в начислении и выплате ему денежных сумм в виде премий без принятия решения о выплате премий Комитетом местного самоуправления Решетинского сельского совета, то есть в отсутствие законного основания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Внесенные Карнеевым Р.К. денежные средства в размере 58734 руб. 31 коп. не мот быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Решетинским сельсоветом Пачелмского района Пензенской области в лице представителя нанимателя -главы муниципального образования Решетинсого сельсовета Пачелмского района Бареевой Р.А и Карнеевым Р.К. как главой администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, между сторонами возникли трудовые правоотношения.
В силу п. 6.1 данного контракта денежное содержание главы администрации определяется в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе.
Решением комитета местного самоуправления Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании муниципальных служащих Решетинсого сельсовета Пачелмского района Пензенской области.
Пунктом 11 данного Положения предусмотрено, что выплата премии главе администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области производится на основании решения Комитета местного самоуправления Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области в порядке, предусмотренном настоящим положением.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что выплата премии муниципальным служащим производится в пределах средств фонда оплаты труда и не является гарантированной частью денежного содержания.
Используя свое служебное положение, Карнеев Р.К. в 2016-2017 годах неоднократно получал премиальные выплаты без рассмотрения данного вопроса Комитетом местного самоуправления.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела Карнеев Р.К. пояснил, что на протяжении всего 2016 года и первых трех месяцев 2017 года он незаконно, без решения КМС, получал премии, всего получил 58734 руб. 31 коп.
В силу ст. 233 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.( статья 238 ТК РФ)
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Внесенная Карнеевым Р.К. на лицевой счет ответчика сумма 58734 руб. является добровольным возмещение работником ущерба, причиненного работодателю.
Являясь в силу закона ( ст. 277 ТК РФ) лицом, которое несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, в соответствии с условиями трудового договора, а также положениями Трудового кодекса РФ об ответственности работника за ущерб, причиненный Карнеевым Р.К. работодателю, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данные денежные средства были переведены в счет возмещения ущерба, причиненного администрации Решетинского сельсовета в период предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ, которая была переквалифицирована на ст. 292 ч.1 УК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку были направлены на погашение ущерба, причиненного его действиями работодателю для учета в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении уголовного дела, перечисление данных денежных средств в период предварительного следствия правового значения не имеет.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о законности полученных Карнеевым Р.К. премий, поскольку получение премий в нарушение порядка их представления не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнеева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
