Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Чефановой Е.В., Чефановой Е.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Чефанова С.В., Чефановой Е.В., Чефановой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "РемЭкс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
истцы Чефанов С.В., Чефанова Е.В., Чефанова Е.С. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли каждый.
Как следует из искового заявления, в период с 2015 года происходит неоднократный залив их квартиры с вышерасположенного технического этажа при проведении ответчиком работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону. В результате нескольких заливов имуществу истцов причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО "Эксперт центр" составляет 60102руб.04коп. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, письменную претензию оставил без ответа. В связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу причиненный в результате залива квартиры ущерб в сумме 60102руб. 04 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы: 12000 руб.-проведение экспертизы, 5000 руб.-юридические услуги, расходы по копированию документов 655 руб.
В судебном заседании истец Чефанов С.В. заявленные требования поддержал.
Истцы Чефанова Е.В., Чефанова Е.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК "РемЭкс" по доверенности Медведева М.В. исковые требования признала частично в сумме 34479руб.21коп., поскольку данный размер ущерба рассчитан согласно актов технического обследования, в которых отражены повреждения квартиры от залива. Также полагала подлежащими удовлетворению требования истца по оплате юридических услуг в сумме 5000руб., расходы по копированию в сумме 655руб., частично расходы по составлению экспертного заключения на сумму 8000руб., в остальной части в иске просила отказать.
Судебным решением от 24 сентября 2018 года исковые требования Чефанова С.В., Чефановой Е.В., Чефановой Е.С. удовлетворены частично. В их пользу с ООО УК "РемЭкс2 взыскано: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 34479руб. 21коп.? компенсация морального вреда 6000руб., штраф в сумме 20239руб.61коп., судебные расходы: за составление заключения эксперта 8000руб., по оказанию юридических услуг 5000руб., расходы по копированию документов 655 руб., всего 74373руб.82коп., в остальной части в иске отказано. В доход муниципального образования г.Донской Тульской области с ООО УК "РемЭкс" взыскана государственная пошлина в сумме 1534 руб.
В апелляционной жалобе Чефанова Н.В., Чефанова Е.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, поскольку его размер подтвержден заключением эксперта, суд не принял во внимание, что заливов квартиры было несколько, при осмотре эксперт зафиксировал все повреждения, в том числе которое не были отражены в актах первичного осмотра, но позже проявились.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК "РемЭкс" просило решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Чефанов С.В., представляющий также интересы истцов Чефановой Е.С., Чефановой Е.В. по доверенности, доводы апелляционных жалоб полностью поддержал, представитель ответчика ООО УК "РемЭкс" по доверенности Медведева М.В. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив дополнительно эксперта Змеева М.В., изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилматериальное законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющими ответственность за причинение вреда имуществу гражданина, нормами ст.ст.36,158,161,162Жилищного Кодекса, ст.ст.13,29 Закона "О защите прав потребителей"? а также Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2066 года N491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26 октября 2015 года произошел залив квартиры истцов с потолка в связи с заполнением системы отопления. Из акта технического обследования от 27 октября 2015 года следует, что на потолке видны влажные следы протечки, отслоение штукатурного слоя, наблюдается протечка над балконной дверью. Также в акте отмечено, что обои не менялись с 1996 года, из-за длительной эксплуатации имеют множество желтых следов.
5 октября 2016 года произошел повторный залив квартиры по той же причине. Как следует из акта осмотра от 5 октября 2016 года зафиксированы влажные следы протечки в местах стыков плит перекрытия, намокание обоев не обнаружено. При повторной проверке было установлено, что следы протечки просохли, намокание обоев на стенах не наблюдается.
Как следует из позиции ответчика ООО УК "РемЭкс", им не отрицается то обстоятельство, что заливы квартиры истцом произошли по вине управляющей компании при спуске воздуха из системы отопления, но по мнению ответчика в результате заливов пострадал лишь потолок в квартире истцов.
Таким образом, стороны не пришли к договоренности по объему поврежденного имущества и соответственно его стоимости, подлежащей возмещению.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении материального ущерба частично, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Г., бывшего работника ответчика, которая присутствовала при осмотре квартиры и пояснила, что имелись незначительные следы намокания на потолке в комнате. Ванная, коридор и кухня повреждены не были. Также судом были учтены пояснения эксперта Змеева М.В., который пояснил, что заключение на сумму 60102руб.04коп. было составлено без учета актов технического обследования, а было подготовлено по фактически имеющимся признакам залива, то есть путем визуального осмотра поврежденного имущества.
В ходе выездного заседания суд первой инстанции, осмотрев квартиру истцов, установил, что на потолке в комнате, коридоре, ванной комнате, кухне обнаружены следы протечек. На стенах комнаты имелись следы поражения грибком (плесенью). Обои в комнате частями отклеены, имеют следы разводов неопределенного характера.
С учетом результатов проведения выездного заседания суда ООО "Эксперт Центр" скорректировало смету по ремонту отделки квартиры истцов и определилосумму ущерба в размере 34479руб.21коп. Также указало, что если бы заказчик Чефанов С.В. изначально обратился с объемом повреждений, зафиксированном в предоставленных актах технического обследования, то стоимость работ по составлению экспертизы составила бы 8000руб.
Удовлетворяя требования истцов частично с учетом скорректированной сметы, суд первой инстанции указал, что, не смотря на то, что в ходе выездного судебного заседания при осмотре помещения квартиры истцов были обнаружены следы протечки не только на потолке в комнате, но и в коридоре, ванной комнате и кухне, имелись следы поражения грибком (плесенью), но истец Чефанов С.В. не воспользовался правом предоставить дополнительные доказательства по факту залива квартиры, кроме актов от 27 октября 2015 года и 5 октября 2016 года, то суд полагает не подтвержденным довод истцов о причинно-следственной связи между причиненными убытками по помещениям: в ванной комнате, кухне, коридоре, а также полов и стен в комнате, за исключением стены над балконной дверью, и действиями ответчика.
Также суд первой инстанции сослался на пояснения эксперта Змеева М.В. о том, что от заливов, указанных в актах, плесень и грибок образоваться не могли. Кроме того, данные акты и другие материалы дела не подтверждают залив кухни, ванной комнаты, коридора, полов и стен в комнате.
С оценкой представленных суду доказательств, и сделанных на ее основе выводах о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не отвечают положениям ст.ст.12,56,67,148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно указанным процессуальным нормам суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, распределяет бремя доказывания сторонами тех или иных обстоятельств, оценивает доказательства на их всестороннем, полном, объективном исследовании.
Однако, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом без учета вышеизложенным норм процессуального права.
Так, удовлетворяя требования истцов о возмещении материального ущерба частично, суд первой инстанции исходил только из повреждений квартиры, отраженных в актах первичного технического обследования, именно с учетом этих актов предложил экспертам скорректировать смету ремонтных работ, полагая, что только данный вид доказательства может быть принят во внимание для расчета ущерба.
Данный подход к оценке представленных доказательств грубо нарушает положения ст.67 Гражданского процессуального законодательства РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции было установлено, что квартира истцов находится на последнем этаже многоквартирного дома, над которым имеется технический этаж. На техническом этаже расположено общедомовое имущество-расширительный бак системы отопления многоквартирного дома, обслуживание которого находится в ведении управляющей компании.
Как следует из пояснений свидетеля Геер Э.И. при проведении работ по пуску системы отопления с расширительного бака сорвало шланг, что привело к заливу квартиры истцов через потолок. Так случилось в обоих случаях, зафиксированных в актах технического обследования пострадавшего жилого помещения.
Согласно заключению эксперта N ООО "Эксперт Центр", составленного по состоянию на 19 мая 2018 года по результатам инструментально-визуального обследования квартиры N, заказчиком работ являлся Чефанов С.В., обследование выполнено с целью определения повреждений внутренней отделки квартиры и определения стоимости восстановительных работ. При обследовании выявлены повреждения внутренней отделки квартиры: вздутие и отслоение обоев стен и потолка, отставание, расхождение обоев в стыках, темные пятна (следы протечек) стен и потолка, частичное поражение грибком. Поврежденными эксперт установил: зал, коридор, ванна, кухня. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 60102руб.04коп.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Змеев М.В. пояснил суду, что данная экспертиза была заказана Чефановым С.В. в связи с заливом квартиры, хотя в вводной части заключения указания на залив и не указано, исследования повреждений проводились именно по поводу залива.
При проведении экспертизы акты технического обследования о заливе заказчиком эксперту не представлялись, но необходимости в этом не имеется, поскольку осмотр и исследования проводятся по фактически имеющимся повреждениям.
Не всегда последствия залива полностью отражаются в актах, поскольку они могут проявляться позднее в виде разводов, плесени и других повреждений. В составленном заключении эксперт зафиксировал повреждения внутренней отделки, которые могли быть причинены в результате залива. В том числе и на полу в зале, поскольку местами линолеум вспучился и под ним была обнаружена плесень, что является следствием залива.
Корректировка сметы была проведена экспертным учреждением по указанию суда, с учетом повреждений, указанных в актах. Поскольку в актах не нашли отражения все установленные при осмотре квартиры повреждения, то стоимость сметы уменьшилась до 34479руб.21коп.
Аналогичные пояснения эксперт Змеев М.В. давал и суду первой инстанции, который в нарушении ст.ст.79,148 Гражданского процессуального законодательства оставил их без внимания и должной правовой оценки.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений данной материальной нормы, регулирующей спорные правоотношения, истцы просят возместить причиненный им ущерб в полном объеме, подтверждая его характер и объем представленным заключением эксперта. На ответчике, таким образом, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причиненном ущербе.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик не отрицает своей вины в неоднократном заливе квартиры истцов, оспаривая объем поврежденного имущества, ссылаясь лишь на акты технического осмотра, которые полно не отражают объем причиненного ущерба, что, установлено экспертом и непосредственно судом первой инстанции в выездном заседании. Учитывая, что квартира истцов находится на последнем этаже многоквартирного дома, над которым расположено общедомовое имущество, относящееся к зоне ответственности управляющей компании, доказать отсутствие вины в повреждениях квартиры истцов в заявленном ими объеме надлежало ответчику, который помимо актов первичного технического осмотра квартиры иных доказательств не представил.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Чефановых о возмещении ущерба в размере 60102руб.04коп., установленном заключением эксперта N094 ООО "Эксперт Центр" по состоянию на 19.05.2018 года.
Размер компенсации морального, определенный судом, истцами не оспаривается, с учетом фактических обстоятельств дела оснований к его увеличению судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, с изменением размера ущерба, подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, который составит: ( 60102руб.04 коп.+6000руб.)х50%=33051руб.02коп.
Поскольку требования истцов удовлетворены полностью в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта, то судебные издержки по оплате экспертизы, понесенные истцами, подлежат удовлетворению в полном размере, равном 12000руб.
Всего ко взысканию, с учетом расходов истцов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., копирование документов в сумме 655руб., подлежит: 60102руб.04 коп.+33051руб.02коп.+6000руб.+12000руб.+5000руб.+655руб.=116808 руб.06коп.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит:
300руб.-по требованиям неимущественного характера, по имущественным от суммы материального ущерба и штрафа-2994руб.59коп., а всего 3294 руб.59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2018 года изменить в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов по оплате экспертизы, размера государственной пошлины, определив всего ко взысканию с ООО УК "РемЭкс" в пользу истцов Чефанова С.В., Чефановой Е.В., Чефановой Е.С. 116808руб.06коп.
Взыскать с ООО УК "РемЭкс" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Донской в сумме 3294руб.59коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
