Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-276/2019
25 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Небера ЮА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ермакова Александра Фроловича к Скрипкину Михаилу Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе с дополнениями акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя третьего лица акционерного общества "Сибирский химический комбинат" Тюрина СЕ, действующего по доверенности от 26.10.2018 сроком действия три года, ответчика Скрипкина МВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ермакова АФ и его представителя Кох ЕС, действующей на основании ордера N 3 от 14.01.2019, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ермаков АФ обратился в суд с иском к Скрипкину МВ о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, предназначенном для эксплуатации и обслуживания жилого дома и служебной гостиницы. В настоящее время служебная гостиница в доме отсутствует, имеются только жилые помещения. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.02.2015 и находится в собственности ответчика, который приобрел его у акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее АО "СХК") вместе с нежилыми помещениями офисного назначения, расположенными в жилом доме. Право индивидуальной собственности на указанный земельный участок не могло возникнуть у Скрипкина МВ, поскольку участок в силу закона является общим имуществом всех собственников помещений в здании. Просил суд признать отсутствующим право собственности Скрипкина МВ на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома и служебной гостиницы, расположенный по адресу: /__/; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Скрипкина МВ на указанный земельный участок.
В судебном заседании истец Ермаков АФ, его представитель Кох ЕС поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Скрипкин МВ не признал исковые требования, указал, что приобрел участок на законных основаниях; поскольку площадь приобретенного им земельного участка превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, при признании его права отсутствующим ему будет причинен ущерб.
Представитель третьего лица АО "СХК" Тюрин СЕ полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в 2008 году спорный земельный участок вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СХК", передаваемого ОАО "СХК". В 2015 году право собственности на участок зарегистрировано за АО "СХК". Между АО "СХК" и Скрипкиным МВ заключен договор купли-продажи данного участка N 11/8875-Д от 29.09.2017, отчуждение участка произведено на законных основаниях, зарегистрированное право ответчика не опровергнуто и не оспорено истцом. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения права, обоснованности требований в отношении всего земельного участка. Указал также, что заявленные требования нарушают экономические интересы ответчика и третьего лица, что должно расцениваться как злоупотребление правом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 35, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п. 1, 5 ст. 10, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования, признал отсутствующим право собственности Скрипкина МВ на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома и служебной гостиницы, расположенной по адресу: /__/, указал в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности Скрипкина МВ на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель третьего лица АО "СХК" Тюрин СЕ просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не установил подлежащие доказыванию обстоятельства с учетом избранного способа защиты права, не установил факт и момент прекращения права собственности АО "СХК" на спорный земельный участок, а также отсутствие оснований регистрации права в отношении земельного участка на ответчика. Фактически обоснование выводов суда направлено не на доказывание отсутствия права, а на подтверждение существования иного права, что не соответствует избранному способу защиты. Отмечает, что суд не установил площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, что имело существенное значение для дела. Признание отсутствующим права собственности Скрипкина МВ на весь земельный участок повлекло необоснованное ущемление интересов ответчика. Доказательства того, что запись в ЕГРН ограничивает правомочия истца, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в выписке из ЕГРН имеется отметка о том, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечает, что в нем содержится ограничительное толкование случаев, в которых возможно признание права отсутствующим - когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Поскольку в рассматриваемом случае право зарегистрировано только за ответчиком, считает, что защита прав истца была возможна путем обращения с иском о признании права, а не о признании права отсутствующим, что подтверждено судебной практикой. Указывает, что указанным в обоснование правовой позиции АО "СХК" доводам не была дана надлежащая оценка.
Настаивает на том, что право собственности АО "СХК" на спорный земельный участок возникло на законных основаниях - в силу никем не оспоренной сделки приватизации, при этом возникновение права собственности на объект в силу закона не влечет автоматического прекращения права собственности, возникшего на основании сделки. Ввиду отсутствия правового регулирования способов разрешения коллизии прав собственности суду следовало применить общеправовой принцип справедливости в виде признания за ответчиком права на справедливую компенсацию потери права собственности на весь земельный участок.
Считает, что суду также следовало применить нормы о последствиях злоупотребления правом, поскольку АО "СХК", являясь стороной возмездной сделки по приватизации, в течение длительного времени несло бремя содержания имущества и налоговые обязательства. Удовлетворение иска без установления надлежащей компенсации приведет к нарушению интересов АО "СХК", которое не может быть компенсировано в силу ограничения возможности взыскания неосновательного сбережения сроком исковой давности.
Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не рассчитал и не учел нормативную площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а также не учел, что земельный участок предназначен не только для эксплуатации дома, но и для эксплуатации гостиницы. При этом считает, что бремя доказывания нормативной обоснованности площади спорного земельного участка в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть возложено на истца. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Также отмечает, что суд первой инстанции должен был учесть, что спорный земельный участок изначально предоставлялся ФГУП "СХК" для целей эксплуатации служебной гостиницы, а не только многоквартирного дома. Эксплуатация гостиницы является самостоятельным видом разрешенного использования и не тождественна виду разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома". Следовательно, распространение регулирования ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации и ст. 16 Закона N 189-ФЗ на земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации гостиницы" является недопустимым. Поскольку собственниками квартир многоквартирного дома не была осуществлена предусмотренная законом процедура формирования земельного участка, спорный участок не является земельным участком, сформированным и предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома. С учетом того, что в документах указан иной вид разрешенного использования, истец должен был обосновать свои притязания.
Считает, что нахождение в прошлом спорного земельного участка в собственности АО "СХК" не подлежит сомнению и подтверждено неоднократным внесением в Росреестр соответствующих сведений, сделка по приватизации АО "СХК" спорного участка не была оспорена, срок исковой давности для ее оспаривания истек, следовательно, основания для безвозмездной передачи права собственности на спорный земельный участок от АО "СХК" собственникам помещений дома отсутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что решением Кировского районного суда г. Томска от 13.04.2009 частично удовлетворены исковые требования Ермакова АФ, Е., Е., А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, ОАО "Сибирский химический комбинат", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации, за Ермаковым АФ, Е., Е., А. признано право пользования квартирой /__/ по /__/ на условиях социального найма, за Ермаковым АФ, Е., Е., А. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждого) на квартиру /__/ по адресу /__/.
Согласно выписке из ЕГРН N 70/096/001/2018-1391 от 13.04.2018 Ермаков АФ является собственником квартиры /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (доля в праве 1/4). Дата государственной регистрации права - 17.09.2009.
Из материалов дела также следует, что постановлением мэра г. Томска N 311-з от 11.03.1997 государственному предприятию "Сибирский химический комбинат" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью /__/ кв.м в /__/. Право собственности АО "СХК" зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением собственника N 105-23/445 от 17.03.2014 земельный участок разделен на два самостоятельных участка: земельный участок /__/ площадью /__/ кв.м (в том числе площадь установленного на участке публичного сервитута для обеспечения доступа (проезда) к индивидуальным гаражам - /__/ кв.м); земельный участок /__/ площадью /__/ кв.м.
02.04.2015 АО "СХК" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности /__/ на земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
По договору купли-продажи N 11/8875-Д от 29.09.2017 Скрипкиным МВ приобретены у АО "СХК" следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома и служебной гостиницы, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; помещение, назначение - нежилое, этаж 1, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.
Право собственности Скрипкина МВ на указанные объекты недвижимости, а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 27.12.2017.
Разрешая спор о признании права Скрипкина МВ в отношении земельного участка по адресу: /__/ отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, является многоквартирным жилым домом, право собственности на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и гостиницы", возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона, следовательно, данный участок не мог выступать предметом договора купли-продажи на момент его заключения между АО "СХК" и Скрипкиным МВ.
Данные выводы судебная коллегия оценивает следующим образом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно частям 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку Ермаков АФ является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, вывод суда первой инстанции о том, что доля в праве на земельный участок по данному адресу с разрешенным видом использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома и служебной гостиницы" принадлежит ему в силу закона, является правильным.
Вместе с тем Скрипкин МВ также является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, а также помещений в жилом доме по указанному адресу на основании договора купли-продажи N 11/8875-Д от 29.09.2017, его право зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 данного постановления Пленума (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Как разъяснено в пунктах 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.
Учитывая, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о зарегистрированном праве индивидуальной собственности Скрипкина МВ на земельный участок, который также в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, в том числе и Скрипкина МВ как собственника нежилых помещений на первом этаже данного дома, оснований для признания отсутствующим права собственности Скрипкина МВ на земельный участок у суда не имелось.
В данном случае право истца может быть защищено путем признания права общей долевой собственности, соответственно, оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим не требуется.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Обращаясь в суд с иском, Ермаков АФ указал, что зарегистрированное право собственности в отношении всего земельного участка дает ответчику право осуществлять все полномочия собственника, в том числе и право распорядиться им по своему усмотрению.
Между тем, как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации жилого дома и служебной гостиницы (графа "Особые отметки" в выписке из ЕГРН от 17.07.2018).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доказательства нарушения прав и законных интересов истца либо существования угрозы такого нарушения регистрацией прав в отношении спорного земельного участка за ответчиком отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым заявленные Ермаковым АФ требования удовлетворены, подлежит отмене ввиду неправильного выбора истцом способа защиты нарушенного права, исковые требования Ермакова АФ к Скрипкину МВ о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - оставлению без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не опровергают данного вывода и не влияют на результат рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Фроловича к Скрипкину Михаилу Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома и служебной гостиницы, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
