Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2018 года №33-276/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2018 года Дело N 33-276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Абреговой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Охранное агентство "Шериф-М" по доверенности Бондарь ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Зуева ФИО13 к ООО "Охранное агентство "Шериф-М" о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Охранное агентство "Шериф-М" в пользу Зуева ФИО14 задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с ООО "Охранное агентство "Шериф-М" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителей ответчика ООО "ОА "Шериф-М" Бондарь ФИО15 и Коноковой ФИО16., истца Зуева ФИО17. и его представителя адвоката Ахминеевой ФИО18., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев ФИО19 обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Шериф-М" о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Зуев В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Охранное агентство Шериф-М" в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Зуев ФИО20. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил на неопределенный срок трудовой договор N с ООО "Охранное агентство "Шериф-М" в лице исполнительного директора ФИО21. Приказом N от 01 ДД.ММ.ГГГГ он был принят охранником в службу охраны на основное место работы на постоянную работу с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> рубля. У ответчика он проработал до ДД.ММ.ГГГГ и уволился по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья, которое ухудшилось по вине работодателя, не выдававшего ему положенных документов. Копию трудового договора получил только после обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Адыгея и в прокуратуру. Получив расчетные листки только после обращения в прокуратуру, он смог посчитать сколько ему не доплатили за сверхурочную работу у ответчика. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен суточный режим рабочего времени: с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, выходные - не менее двух дней в соответствии с персональным графиком. Учет рабочего времени суммированный.
В период работы у ответчика ему систематически недоплачивали заработную плату в нарушение действующего законодательства, так как он систематически перерабатывал установленный норматив рабочего времени. Время работы он отмечал в журнале приема-сдачи дежурств, ксерокопию которого приложил к исковому заявлению. Кроме того, ответчик при увольнении выплатил компенсацию за <данные изъяты> дней отпуска, вместо положенных <данные изъяты> дней.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Зуев ФИО22. и его представитель по ордеру адвокат Ахминеева ФИО23. просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Охранное агентство "Шериф-М" по доверенности Бондарь ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОА "Шериф-М" по доверенности Бондарь ФИО25 просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права, и вынести новое решение, которым: отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с Зуева ФИО26 в пользу ООО "ОА "Шериф-М" расходы на представителя по предоставленным квитанциям, взыскать с Зуева ФИО27. в пользу ООО "ОА "Шериф" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд в решении указал, что обстоятельство невыплаты Зуеву ФИО28. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленной Зуевым ФИО29. копией журнала приема-сдачи. Однако из представленного ООО "ОА "Шериф" в судебном заседании оригинала журнала приема-сдачи дежурств следует, что он полностью отличается от копии журнала, предоставленной Зуевым ФИО30.
Кроме того, Зуев ФИО31 просил взыскать имеющуюся, по его мнению, недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако копия журнала приема-передачи дежурств на объекте предоставлена им только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно производственным календарям за ДД.ММ.ГГГГ нормальное число рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часа. Соответственно, продолжительность рабочего времени за учетный период один год при суммированном учете рабочего времени не может превышать <данные изъяты> часа. Часы, которые будут переработаны сверх <данные изъяты> часов, и будут считаться переработкой.
Согласно сведениям ООО "ОА "Шериф-М" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зуев ФИО32. отработал <данные изъяты> часов, то есть данное количество не превысило нормальное количество часов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зуева ФИО33. Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея в отношении ООО "ОА "Шериф" проведены две внеплановых проверки, в результате которых был проверен период работы Зуева ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогу данных проверок не было выявлено нарушений, связанных с переработками Зуева ФИО35. и неоплатой отработанных часов (акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда незаконно, поскольку хронический характер имеющегося заболевания не может говорить о причастности действий ООО "ОА "Шериф-М" к данному заболеванию.
Считает, что истцом надлежащим образом не доказано ни одно обстоятельство, на которое он ссылается как на основание своих требований. Решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует ни материалам дела, ни нормам действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зуев ФИО36 просит решение оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ОА "Шериф-М" Бондарь ФИО37 и Коноковой ФИО38., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зуева ФИО39. и его представителя адвоката Ахминеевой ФИО40 считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Шериф-М", именуемое "Работодатель", и гражданин Зуев ФИО41., именуемый "Работник", заключили трудовой договор N (Т. 1, л. д. 11).
Приказом (распоряжением) N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 09) Зуев ФИО42. был принят охранником в службу охраны на основное место работы на постоянную работу в ООО "Охранное агентство "Шериф-М" с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> рубля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 09) Зуев ФИО43. был переведен охранником в службу охраны с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> рубля на основании изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 166) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления Зуева ФИО44. от 21 июня 2017 года действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Зуев ФИО45. уволен с должности охранника службы охраны ООО "ОА "Шериф-М".
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В абзаце 1 статья 99 Трудового кодекса российской Федерации указано, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из материалов дела следует, что Зуев ФИО46. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Шериф-М" о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя - ООО "ОА "Шериф-М" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 167) указано, что в нарушение требования статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Зуеву ФИО47., привлекавшемуся в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата труда в размере двойной дневной или часовой тарифной ставки не произведена. К акту проверки приложено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на предписание N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 168) ООО "ОА "Шериф-М" сообщило государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, что на ДД.ММ.ГГГГ требования данного предписания исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Зуев ФИО48 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Истец предоставил суду первой инстанции незаверенную копию журнала приема и сдачи дежурства (Т. 1, л. д. 27-118).
Представитель ответчика ООО "ОА "Шериф-М" Бондарь ФИО49 предоставила журнал приема-сдачи дежурств (Т. 1, л. д. 206-209), отличный от копии журнала, предоставленной истцом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из журнала приема-сдачи дежурств, предоставленного ответчиком, следует, что Зуев ФИО50. не работал не по графику и сверхурочно.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "ОА "Шериф-М" по доверенности Бондарь ФИО51. заявляла ходатайство об исключении копии журнала приема-сдачи дежурств, представленное истцом, как ненадлежащее доказательство (Т, 1, л. д. 197-198).
В обоснование принятого решения об удовлетворении исковых требований Зуева ФИО52 суд первой инстанции в решении указал, что с учетом показаний свидетеля ФИО53., который в своих показаниях, данных им в судебном заседании не отрицал факта того, что такой журнал велся на рабочем месте охранниками и подпись в данном журнале в качестве утверждающей резолюции похожа на его подпись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости данного журнала в качестве доказательства.
Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на вопрос суда: "Вам знаком журнал, я имею в виду журнал, который представитель ответчика суду предоставил?", свидетель ФИО54. ответил, что это их журнал (Т. 1, л. д. 222).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что журнал, который находится в материалах дела, то есть представленный истцом в качестве доказательства заявленных требований, не с его подписью (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 222).
Согласно производственным календарям за ДД.ММ.ГГГГ нормальное число рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часа. Соответственно, продолжительность рабочего времени за учетный период один год при суммированном учете рабочего времени не может превышать <данные изъяты> часа.
Свидетель ФИО56 в судебном заседании также показал, что Зуев ФИО57 сверхурочно не работал при дежурствах в доме ребенка (Т. 1, л. д. 221, оборот).
Из контррасчета (дополненного) рабочего времени Зуева ФИО58. и произведенных ему начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л. д. 46) следует, что Зуев ФИО59. отработал <данные изъяты> часов, то есть нормальное число рабочих часов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец Зуев ФИО60. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Зуева ФИО61 к ООО "Охранное агентство "Шериф-М" о взыскании заработной платы отказать полностью.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка