Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года №33-276/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Еперина А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности поставить на данный учет по апелляционной жалобе истца Еперина А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца Еперина А.В., его представителя Чимидова Э.Г., представителя ответчика Орусова В.В., судебная коллегия
установила:
Еперин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по Республике Калмыкия) о признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности поставить на данный учет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, имея выслугу более 11 лет в органах уголовно-исполнительной системы России, он обратился в комиссию УФСИН России по Республике Калмыкия с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека. Решением комиссии УФСИН России по Республике Калмыкия ему отказано в постановке на указанный учет со ссылкой на совершение в 2016 году его супругой действий, повлекших намеренное ухудшение жилищных условий. Считал данный отказ незаконным, полагая, что вселение супруги сотрудника органов уголовно-исполнительной системы России не относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. Регистрация Епериной Е.А. по адресу его проживания связана со снятием ее с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и вызвана соблюдением требований закона о регистрации по месту жительства. На этом основании истец просил суд признать незаконным решение комиссии УФСИН России по Республике Калмыкия от 15 сентября 2017 года N 4 в части отказа в постановке Еперина А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать комиссию УФСИН России по Республике Калмыкия поставить его в очередь на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи 2 человека, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Еперина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании суда первой инстанции. Дополнительно указывает, что действия Епериной Е.А. по регистрации по месту проживания истца не могут расцениваться как ухудшение жилищных условий и являться основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Еперина А.В., суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку супруга истца Еперина Е.А., снявшись 17 ноября 2016 года с регистрационного учета по адресу: ***, в котором обеспеченность общей площадью на одного человека составляла более 15 кв.м, совершила действия, указывающие на намеренное ухудшение жилищных условий Еперина А.В.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 4 вышеуказанного федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник, в частности, не является собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, либо является собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Как следует из материалов дела, Еперин А.В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы России и состоит в должности старшего техника группы технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия. Выслуга лет по состоянию на 1 июля 2017 года составляла в календарном исчислении 11 лет 00 месяцев 2 дня.
1 августа 2017 года Еперин А.В. обратился в комиссию УФСИН России по Республике Калмыкия с рапортом о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека: он и его супруга Еперина Е.А.
Решением комиссии УФСИН России по Республике Калмыкия от 15 сентября 2017 года Еперину А.В. отказано в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, в связи с ухудшением жилищных условий супругой истца в 2016 году.
Частью 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.
Согласно указанной норме перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила предоставления ЕСВ).
Пунктом 12 Правил предоставления ЕСВ предусмотрено, что в случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.
Из системной взаимосвязи приведенных норм следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на жилищный учет является несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Судом установлено, что Еперин А.В. и Еперина (***) Е.А. состоят в браке с 23 августа 2003 года.
В период с 5 ноября 1997 года по 17 ноября 2016 года супруга истца Еперина Е.А. была зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 75,71 кв.м., принадлежащем на праве собственности ее матери *** и расположенном по адресу: ***. В названном жилом помещении также зарегистрированы собственник ***, ее супруг *** и с учетом регистрации самой Епериной Е.А., обеспеченность жильем супруги истца в указанный период времени составляла более 15 кв.м. на человека.
С 17 ноября 2016 года, то есть за 8 месяцев до подачи истцом рапорта, Еперина Е.А., снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, зарегистрировалась по месту жительства Еперина А.В. в жилом помещении общей площадью 52,43 кв.м., расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве общей долевой собственности *** и ***, являющимися соответственно матерью и сестрой истца. При этом Еперин А.В. зарегистрирован по указанному адресу с 28 августа 1996 года.
Истец в суде первой инстанции пояснял о том, что Еперина Е.А. зарегистрировалась по месту его жительства для подачи им рапорта на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты. Данные обстоятельства истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что в указанный период Еперина Е.А. была зарегистрирована в квартире *** в качестве члена ее семьи. Сведений о заключении какого-либо соглашения с собственником жилого помещения по адресу: ***, определяющего право пользования жилым помещением иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Следовательно, Еперина Е.А., как член семьи собственника жилого помещения, имела право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником.
На основании представленных истцом документов комиссия УФСИН России по Республике Калмыкия пришла к правильному выводу, что в силу требований п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ истец не обладал правом для постановки на учет и обеспечения указанной социальной выплатой, поскольку действия его супруги Епериной Е.А. по снятию себя с регистрационного учета в квартире, в которой она была обеспечена общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м. на одного человека, а также ее добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению жилищных условий истца.
В результате указанных действий супруги истца Епериной Е.А. и последующей ее регистрации в жилой квартире по адресу: ***, в котором помимо нее зарегистрированы истец и еще 2 человека, общая площадь жилого помещения стала менее 15 кв.м., а именно 13,10 кв.м.
С момента ухудшения Епериной Е.А. жилищных условий до обращения истца в комиссию УФСИН России по Республике Калмыкия с рапортом о постановке на учет не прошло 5 лет.
С учетом изложенных обстоятельств комиссия УФСИН России по Республике Калмыкия обоснованно отказала истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с совершением его супругой Епериной Е.А. в 2016 году действий, ухудшающих его жилищные условия.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что супруга истца совершила намеренные действия, приведшие к созданию нуждаемости Еперина А.В. в жилом помещении и возникновению у него права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
На основании изложенного доводы жалобы истца о том, что вселение супруги в занимаемое истцом жилое помещение не относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, являются несостоятельными, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что действия Епериной Е.А. по регистрации по месту проживания истца не могут расцениваться как ухудшение его жилищных условий и являться основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ч. 1 ст. 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).
При этом законодатель, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила, направленные на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан, что не может рассматриваться как не согласующееся с предписаниями статей 17, 19, 27 и 40 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 123-О)
Согласно Правилам предоставления ЕСВ комиссия ФСИН России принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты либо об отказе в постановке на указанный учет на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 данных правил, в том числе документов, содержащих необходимые сведения о регистрации по месту жительства сотрудника и членов его семьи.
Соответственно, в сложившихся правоотношениях действия Епериной Е.А. по регистрации по месту жительства истца, приведшие к ухудшению жилищных условий Еперина А.В. и созданию ситуации нуждаемости в жилье, являются основанием для отказа в постановке Еперина А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Кроме того, в данном случае имело место не проявление Епериной Е.А. свободы передвижения и выбора места проживания, а очевидное ухудшение ею жилищных условий Еперина А.В.
С учетом приведенных данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа комиссии в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также основания для возложения обязанности на ответчика поставить истца на такой учет.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка