Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-276/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Котовой М.А. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием ответчика Ланцовой Г.Д. и ее представителя Курбанисмаиловой Х.М.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционнуюжалобуЛанцовой Г.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ланцовой Г.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в размере 385743 рубля 79 копеек, а также госпошлину в сумме 7057 рублей,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ланцовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 385743 руб. 79 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор номер (далее - Договор), по условиям которого Ланцовой Г.Д. представлен кредит на сумму в 280156 рублей под 39,9%, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определеннее Договором. Поскольку Ланцова Г.Д. свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Банка, а также Ланцова Г.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласнаЛанцова Г.Д.
В апелляционной жалобеЛанцова Г.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что надлежащим образом не была извещена о судебном заседании. Считает, что выполняла обязательства по договору, что подтверждается 11-ю приходными кассовыми ордерами. В настоящее время находится в трудном материальном положении, у нее на иждивении находится внук, единственный источник доходов пенсия, договор заключила на крайне невыгодных условиях.
От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность им обоснованность решения суда. Все представленные ответчиком платежные документы были учтены в расчете задолженности по кредитному договору и отражены в выписке по счету. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением от 7 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ланцовой Г.Д. по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду того, что Ланцова Г.Д. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор номер, по условиям которого Ланцовой Г.Д. был представлен кредит на сумму в 280 156 рублей под 39,9%, а ответчик обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные кредитным договором.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 280156 руб. на счет заемщика номер, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов по кредитному договору, ответчик суду не представил.
Согласно расчетам задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.05.2017 года у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 385743 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 233596 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 129074 руб. 64 коп., штраф(неустойка) - 23073 руб. 11 коп.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Ланцова Г.Д. заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные договором условия её устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору она исполнила ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона и кредитного договора, судебная коллегияприходит к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребований к ответчику и о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженностипо кредиту:сумму основного долга по кредиту 233596 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 129074 руб. 64 коп., неустойку (штраф) 3000 руб. При этом судебная коллегия считает необходимым снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки (штрафа), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и принимается судебной коллегией как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, данный расчет ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы в части представленных приходных кассовых ордеров судебная коллегия находит несостоятельными, посколькуданные платежные документы были учтены в расчете задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы в части трудного материального положения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отказа во взыскании кредитной задолженности.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Ланцовой Г.Д. - 7057 руб.
При таких обстоятельствах, на основании установленных обстоятельствах дела и в соответствии с требованиями закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения очастичном удовлетворении исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ланцовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании с ответчика в пользу истцасуммы основного долга по кредиту 233596 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом 129074 руб. 64 коп., неустойки (штраф) 3000 руб., расходов по оплате госпошлины 7057 руб., а всего 372727 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Ланцовой Г.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга по кредиту 233596 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 129074 руб. 64 коп., неустойку (штраф) 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 7057 руб., а всего 372727 руб. 68 коп.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
