Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Валентины Серафимовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2017 года, которым в принятии искового заявления Дмитриевой Валентины Серафимовны к эксперту СОЮЗа "Торгово-промышленная палата Костромской области" Заляпиной Е.А. об оспаривании заключения отказано, истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Дмитриева В.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском, в котором просила признать заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Заляпиной Е.А., составленного в ходе исполнительного производств, недостоверным и незаконным.
Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству N 49991/16/44001 -ИП от 27 апреля 2016 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было принято постановление об участии специалиста в вышеуказанном исполнительном производстве. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Заляпиной Е.А. Указанное заключение считает незаконным и недостоверным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Дмитриевой В.С. - Удалова Н.А. просит отменить определение судьи. Выражая несогласие с вынесенным определением, указывает, что оспариваемое заключение эксперта не может являться предметом спора при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя или его постановления, поскольку при признании заключения эксперта недостоверным постановление судебного пристава может быть отменено во внесудебном порядке самим приставом и, соответственно, не повлечет за собой никаких процессуальных действий со стороны истца. Считает, что заявленные требования являются предметом отдельного спора, не связанного с оценкой доказательств в рамках спора о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии заключения эксперта по исполнительному производству. Полагает, что данное исковое заявление имеет разные основания и предмет спора и должно рассматриваться в исковом порядке с иными сторонами по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования по существу являются требованиями об оценке доказательств законности и обоснованности действий судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем могут и должны быть оценены судом при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя или постановления судебного пристава - исполнителя.
Определение судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Таким образом, специалист привлекается к участию в исполнительном производстве для оказания судебному приставу-исполнителю содействия в исследовании и оценке вопросов, подлежащих установлению в ходе исполнительного производства.
Ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иные законы не содержат указания о том, что заключение, консультации и пояснения специалиста обязательны для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно оценивать вопросы, подлежащие установлению при исполнении, а также на основании этой оценки принимать судебные постановления, связанные с ходом исполнительного производства, в том числе постановление об окончании исполнительного производства в случае установления фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года для участия в исполнительном производстве N49991/16/44001-ИП привлечена Заляпина Е.А., начальник отдела строительной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области".
22 сентября 2017 года ею составлено заключение, в котором изложено мнение специалиста об объеме строительных работ, выполненных должником в квартире <адрес> и тепловом узле этого дома. Сделан вывод о том, что все работы выполнены, качество выполненных работ соответствует нормативным требованиям.
Взыскатель Дмитриева В.С. в исковом заявлении выражает несогласие с выводами эксперта, утверждает, что работы, указанные в решении Свердловского районного суда г.Костромы от 22 августа 2017 года, должником ООО ИСПО "Костромагорстрой" не исполнены. Решение суда, по мнению взыскателя Дмитриевой В.С., по существу является неисполненным.
Таким образом, из искового заявления следует, что истцом фактически оспаривается правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года о принятии заключения специалиста, а также выражается мнение об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
При этом само по себе заключение специалиста не порождает для взыскателя никаких правовых последствий, такие последствия могут наступить только в случае, если это заключение будет оценено судебным приставом-исполнителем в качестве достаточного основания для окончания исполнительного производства.
Дмитриева В.С. как сторона исполнительного производства вправе реализовывать свои права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, заявлять ходатайства о привлечении иных специалистов, представлять дополнительные материалы, давать объяснения относительного состояния исполнения, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, в том числе относительно содержания заключения специалиста.
Принятое судебным приставом-исполнителем постановление в случае несогласия с ним Дмитриева В.С. вправе обжаловать в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления обоснованно указано на то, что заключение специалиста является лишь доказательством, которое подлежит оценке не в отдельном исковом производств, а при рассмотрении дела об оспаривании тех актов или действий судебного пристава-исполнителя, которые повлекли для взыскателя правовые последствия.
При таких обстоятельствах определение от 19 декабря 2017 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права, оснований для чего не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Валентины Серафимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
