Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-276/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-276/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаевой Марины Шафиговны на решение Зольского районного суда КБР от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Малаевой Марине Шафиговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Малаевой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1208 561 рубля 57 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 242 рублей 81 копейки.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 23% годовых сроком до 11 мая 2018 года.
Малаева М.Ш. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 апреля 2017 года составила 1208561 рубль 57 копеек, в том числе: 198268 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 164336 рублей 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 845956 рублей 26 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Зольского районного суда КБР суда от 08 ноября 2012 года постановлено: "Взыскать с Малаевой Марины Шафиговны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 362605 рублей 31 копейки, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 198268 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 164336 рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Малаевой Марины Шафиговны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14242 рублей 81 копейки.
Не согласившись с принятым решением суда в части взыскании заявленных сумм, Малаева М.Ш. подала на указанную часть апелляционную жалобу, указав следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), а с 23 октября 2015 года был лишен лицензии.
Автор жалобы утверждает, что ее не уведомили о смене реквизитов для перечисления платежей, и потому она не знала, на какой лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту, при этом неоднократно обращалась к работникам банка для указания реквизитов, что она является пенсионеркой, а банк производил удержание с пенсии, которую она получала ежемесячно.
Апеллянт полагает, что неблагоприятные последствия в виде невыплаченных сумм наступили по вине Банка в лице конкурсного управляющего, поскольку по данному спору имеет место просрочка кредитора, в силу чего Банком на заемщика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа и процентов за просрочку платежа, так как Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд, снижая размер неустойки, необоснованно взыскал сумму задолженности по процентам, что суд не принял во внимание, факт умышленного увеличения со стороны Банка размера задолженности.
Также считает, что данный договор является недействительной сделкой в части подключения к программе страхования, а также имеются основания для расторжения данного договора, поскольку ответчик никаких платежей по договору страхования в виде страховых взносов не осуществляла, доверенности на оплату страхового взноса не выдавала, то есть не выразила свое согласие на заключение сделки страхования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 23% годовых.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 23% годовых сроком до 11 мая 2018 года.
Кроме того, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта установил, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 апреля 2017 года составила 1 208 561 рубль 57 копеек, из которых: 198 268 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 164 336 рублей 55 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, 845 956 рублей 26 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел, по мнению Судебной коллеги, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.
При этом доводы апеллянта основанием для отмены принятого судом решения являться не могут по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 23 октября 2015г. N ОД -2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, поскольку в соответствии с
пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не получила уведомление о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является несостоятельными по тому основанию, что противоречат положениям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, как усматривается из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, на Банк не возлагалась обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о смене кредитора.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о счете, на который ему необходимо перечислять денежные средств, для исполнения обязательств по кредитному договору.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать кредитора просрочившим, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство в данном случае по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, поскольку проценты являются платой за пользование кредитом, соответственно они мерой ответственности или убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Более того, обращение в суд является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика, соответственно доводы жалобы о том, что длительным не обращением с иском в суд истец способствовал увеличению задолженности, по кредитному договору необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора страхования, Судебной коллегий рассмотрены быть не могут, поскольку договор страхования был заключен с ООО СК "Ренессанс Жизнь", указанный договор является самостоятельным, требований о признании его недействительным в суде первой инстанции не заявлялось и соответственно предметом судебного разбирательства не являлось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаевой Марины Шафиговны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
